Справа № 592/9741/21
Провадження № 1-кс/592/4708/21
05 серпня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ГОЛЬФСТРІМ», на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «ГОЛЬФСТРІМ», в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017201010000187, внесеному до ЄРДР від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення ПП «ГОЛЬФСТРІМ» грошових коштів у ході виконання робіт з реконструкції-термомодернізації будівель НВК ДНЗ №16 та ЗОШ №24 м. Суми.
26.07.2021 року адвокат Жалковський, який, на підставі договору №2-К/21 від 14.06.2021 року, надає правову допомогу ПП «ГОЛЬФСТРІМ», звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42017201010000187 від 26.06.2017 року. Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 . З таким рішенням слідчого скаржник не погоджується, вважає його необґрунтованим і невмотивованим, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати орган досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати представнику ПП «ГОЛЬФСТРІМ», адвокату ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження №42017201010000187, внесеного до ЄРДР від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, для ознайомлення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За правилом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК. З огляду на зазначене, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).
Тобто, якщо за результатами розгляду клопотання слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, із матеріалів скарги та постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «ГОЛЬФСТРІМ», звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних (ознайомлення із матеріалами кримінального провадження), а не слідчих (розшукових) дій, у зв'язку з чим рішення слідчого не є предметом оскарження в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ГОЛЬФСТРІМ», на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1