Справа № 484/4228/20
Провадження № 3/484/10/21
05 серпня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Важеніної С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
24.11.2020 року о 13:40 годині в м. Миколаєві на перехресті вулиць Одеське шосе та Веселинівська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання з середньої смуги руху в крайню ліву смугу для руху, не надав дорогу транспортному засобу «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «AUDI A4» зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись по вулиці Одеське шосе від Варварівського мосту в сторону м. Одеси по другій смузі, біля Варварівського мосту (ділянка між кінцем мосту і першим поворотом ліворуч), він вирішив перелаштуватись в крайню ліву смугу. Він глянув в дзеркало заднього виду і побачив, що автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» рухався позаду його автомобіля по середній смузі, включив показник повороту та переконавшись в безпеці маневру, здійснив перестроювання у крайню ліву смугу. Під час перестроювання водій автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» почав виконувати маневр випередження і займати крайню ліву смугу, де вже знаходився його автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення. Зазначив, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_2 , який не переконався в безпеці подальшого руху свого транспортного засобу, не надав йому можливість завершити маневр, намагався на великій швидкості здійснити випередження, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами і тому допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того вказав, що схема ДТП, додана до протоколу, не відповідає дійсності, тому що «Fiat Nuovo Doblo» рухався за ним по середній смузі до початку його маневру, а не по лівій. Також ОСОБА_1 зазначив, що безпосередньо перед місцем зіткнення закінчився міст і двосторонній рух. Це місце, в якому дорога розширюється на одну полосу вліво. Саме цю полосу віг мав намір зайняти. Вона була вільна.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», рухаючись по крайній лівій смузі. Виїхавши за межі Варварівського мосту, побачив що, праворуч від нього рухався автомобіль «AUDI A4», який почав виконувати маневр повороту ліворуч, хоча дорога була з одностороннім рухом і поворот ліворуч в тому місці заборонено. Він, намагаючись уникнути зіткнення, прийняв положення ще лівіше, виїхавши на прилеглу територію, проте уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що розташування пошкоджень на автомобілях свідчить про те, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту, а не перестроювання з середньої смуги на ліву, про що зазначено на схемі ДТП. Зазначив, що в його машині на момент ДТП був відеореєстратор, але відеозапис на ньому не зберігся.
Представник потерпілого - адвокат Важеніна С.А. надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулось зіткнення, вказує на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на момент зіткнення, здійснював перестроювання з середньої смуги на ліву, бо автомобілі рухалися в попутному напрямку. Вважає, що матеріали справи підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП за участю даного водія, та наявність механічних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона перебувала в машині ОСОБА_2 в момент ДТП. Вказала, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_2 знаходився в лівій крайній полосі, а машина ОСОБА_1 була розвернута з середньої на крайню смугу.
Свідок ОСОБА_5 , яка є свідком ДТП, пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 з'їхав з Варварівського мосту, перед ними їхав автомобіль по правій полосі, який почав повертати вліво під кутом, в результаті чого відбулось зіткнення. Автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження з правої передньої сторони, а автомобіль ОСОБА_1 - зліва, у передні двері.
Свідок ОСОБА_6 , яка перебувала в момент ДТП в автомобілі потерпілого, пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 їхав в крайньому лівому ряду, коли машина перед ними з правого ряду почала звертати в проїзд ліворуч, куди поворот заборонено, і вони вже не мали куди дітись та в'їхали в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 правою частиною.
З метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів - учасників ДТП, судом у наданій справі було призначено автотехнічну експертизу, за результатами якої судом отримано висновок експерта № 21-103 від 05.07.2021 року, який також досліджено судом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, свідків, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, про те, що вина ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 24.11.2020 року о 13:40 годині в м. Миколаєві на перехресті вулиць Одеське шосе та Веселинівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «AUDI A4» під керуванням ОСОБА_1 , та «Fiat Nuovo Doblo» під керуванням ОСОБА_2 . Такі обставини ніким з учасників процесу не оспорюються.
Встановлено, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку: «AUDI A4» попереду, «Fiat» ззаду.
Свідки ДТП, як і потерпілий, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, одностайно повідомили суду, що ОСОБА_1 , рухаючись правіше, різко змінив напрямок руху в ліво, де їхала машина ОСОБА_2 , і при цьому не просто перестроювався для руху по смузі, а мав намір повернути наліво, хоча дорожня обстановка цього не дозволяла.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно схеми ДТП доданої до протоколу, у транспортних засобів наявні такі пошкодження: у «AUDI» - капот, фарба, бампер, праве крило, противотуманка, колесо; у «Fiat» - задні ліві двері, передні двері, передне ліве крило.
Тобто пошкодження автомобіля «AUDI» мають місце з правого боку, а у «Fiat» - з лівого, що відповідає схемі ДТП, поясненням потерпілого і свідків.
Згідно висновку експерта № 21-103 від 05.07.2021 року зіткнення транспортних засобів сталося в місці, що безпосередньо примикає до дорожньої розмітки 1.11, яка відділяє проїзну частину вул. Одеське шосе від проїзної частини, що примикає зліва. В момент первинного контактування з автомобілем «AUDI» автомобіль «Fiat» розташовувався правими колесами на сліду гальмування, переднім правим колесом в місці здвигу сліда, а автомобіль «AUDI» - правіше автомобіля «Fiat», серединою лівої передньої двері до передньої частини переднього правого крила і правої боковини переднього бамперу автомобіля «Fiat». Фактично, відхилення сліду сталося в момент інтенсивного пошкодження обох транспортних засобів, але автомобіль «AUDI» до цього моменту контактував з автомобілем «Fiat», починаючи від середини задньої двері, тобто фактично місце зіткнення було на деякій (незначній) відстані від здвигу сліду.
За інформації, що наявна в матеріалах справи, можливо визначити, що в момент настання ДТП автомобіль «Fiat» рухався по слідам гальмування, відображених на схемі місця ДТП і фотозображеннях, а автомобіль «AUDI» правіше, під кутом, який визначається геометричною конфігурацією передньої частини правого переднього крила і боковини переднього бамперу, а також відповідає напрямку подряпин, яка залишена на верхньої полиці крила і правої частини капоту автомобіля «AUDI».
Швидкість автомобіля «Fiat» перед початком гальмування становила близько 62 км/год, швидкість автомобіля «AUDI» в будь-який момент часу, передуючий ДТП, на підставі наявних матеріалів справи не можливо визначити.
Водій автомобіля «AUDI» в дорожній обстановці, що склалася, мав би керуватися вимогами, викладеними в п.п.10.1,10.3 ДПР України, а водій «Fiat» - вимогами п.п. 12.4, 12.3 ПДР України.
Положення транспортних засобів після ДТП, положення коліс автомобіля «AUDI» в напрямку повороту вліво, а також приблизне встановлення місця зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору дає підстави вважати, що автомобіль «AUDI» не змінював смугу руху, тобто не перестроювався, а повертав наліво. При перестроювання на ліву смугу руху, після завершення маневру, колеса автомобіля повинні б були бути спрямовані прямо або направо, а при контактуванні правим бортом автомобіля «Fiat» з лівим бортом автомобіля «AUDI» зміщення автомобіля «AUDI» було би вправо, проте автомобіль «AUDI» знаходився передньою частиною за межами проїзної частини.
Дії водія «AUDI», що передували ДТП, з технічної точки зору, не відповідали таким вимогам. У разі дотримання п.п.10.1,10.3 ДПР України водій мав технічну можливість попередити ДТП, і тому, з технічної точки зору, його дії, передуючи ДТП, знаходяться в причинному зв'язку з її настанням.
Дії водія «Fiat» не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України. В матеріалах справи відсутня інформація про час руху автомобіля «AUDI» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, а також про величину відстані, яку він подолав з моменту зміни смуги руху до зіткнення, і тому не можливо встановити наявність чи відсутність у водія автомобіля «Fiat» технічної можливості попередити ДТП, а відтак не можливо встановити причинний зв'язок його дій з настанням ДТП.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що наведений висновок експерта є належним та допустимим доказом, який підтверджує викладене у протоколі обвинувачення, та узгоджується із іншими доказами у справі (поясненнями потерпілого та свідків, схемою місця ДТП), а сукупність зібраних у справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
При вирішенні питання про причинний зв'язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Як встановлено, у разі виконання водієм вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, він мав би технічну можливість попередити ДТП та уникнути шкідливих наслідків, а відтак його дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 щодо перестроювання транспортного засобу спростовуються даними розташування транспортних засобів після ДТП, положенням коліс автомобіля «AUDI» в напрямку повороту вліво, а також встановлене місце зіткнення транспортних засобів, про що зазначено у висновку експерта, а також поясненнями свідків.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.11.2020 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.
Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати низку обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.
Водночас ст. 284 КУпАП не містить обмежень щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Враховуючи наведене надану справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.