Справа № 481/325/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/273/2021
03.08.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника потерпілого АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014150270000454 від 13.06.2014 року,
Встановила:
27.07.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12014150270000454 від 13.06.2014 року. В зазначеній заяві останній просить скасувати постанову від 31.12.2018 року начальника СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014150270000454 від 13.06.2014 року, як таку що винесена передчасно та необгрунтовно. У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито достатніх заходів, спрямованих на повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння злочину та встановлення осіб причетних до зазначеного злочину. Фактично слідчий самоусунувся від здійснення досудового розслідування, оскільки протягом трьох років не вчинив жодної процесуальної дії. В протоколах допиту не відображено про порядок списання паливно-мастильних матеріалів на філії, не встановлені факти надання вказівок керівника філії ОСОБА_5 про незаконне списання ПММ у результаті ведення господарської діяльності. Жодного разу не був допитаний колишній директор філії «Новополтавський елеватор» ОСОБА_5 , який і підозрюється у привласнені ПММ та нанесені матеріальних збитків ПАТ «ДПЗКУ»
В судовому засіданні скаржник - представник потерпілого ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Особа, рішення якої оскаржується в судове засідання не з'явилась, заяв чи клопотань про перенесення справи суду не надавала. Крім того, до суду направлено матеріали кримінального провадження № 12014150270000454 для огляду.
Оскільки слідчий в судове засідання не з'явився, чим позбавив себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.
Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 12014150270000454 від 13.06.2014 року слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150270000454, копія заяви потерпілого, копії інших матеріалів свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2014 року на складі ПММ філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» з цистерни №1 стався вилив дизельного пального. Під час проведення службової перевірки ПАТ ДПЗКУ «Новополтавський елеватор» виявлено недостачу дизельного пального: наливом 25461л. на суму 207154 грн.18 коп. ; талони 756 л. на суму 6338 грн.30 коп. Згідно довідки про результати перевірки робочою групою окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» від 28.05.2014 року загальна сума збитків у результаті наведеної недостачі дизельного пального становить 213 492,48 грн.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.
З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з'ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не з'ясовано та не перевірено всіх обставин, на які містяться посилання в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.
Так, слідчим здійснювалось досудове розслідування не в повній мірі та зроблені висновки по кримінальному провадженню про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без отримання всіх необхідних доказів.
22.08.2014 року у вказаному кримінальному провадженні було надано перелік вказівок, які необхідно було виконати, у тому числі: допитати в якості свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , Коробова та ОСОБА_5 .. Крім того, встановити та допитати особу водія автомобіля Нива-Тайга, д.н.з. НОМЕР_1 . Також вирішити питання про застосування НСРД у вказаному кримінальному провадженні, тощо.
Разом з тим, під час досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Інші сідки, на допит яких була вказівка, слідчим не допитувались, у тому числі і сам ОСОБА_5 , який на той час був директором філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтаський елеватор», і на якого вказував представник потерпілого як на особу, яка підозрюється у вчиненні даного злочину.
Щодо водія, який можливо керувала автомобілем Нива-Тайга, д.н.з НОМЕР_1 , то встановлено, що вказаним автомобілем у період з 2013 року по березень 2014 років найчастіше користувались ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , однак жодного із цих осіб не було допитано.
Матеріали кримінального провадження не містять документів, про виконання і інших вказівок прокурора від 22.08.2014 року.
Зазначене вказує на неповноту проведення слідчих дій та передчасність, до отримання всіх, необхідних належних та допустимих доказів, формування висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення, що вказує на обґрунтованість скарги та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Постановила:
Скаргу представника потерпілого АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014150270000454 від 13.06.2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 12014150270000454 від 13.06.2014 року.
Копію ухвали суду направити для виконання, а матеріали кримінального провадження повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 10:00 год. 05.08.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя