Справа № 488/1721/21
Провадження № 3/488/909/21
05.08.2021 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем заводу «Єкватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2021 року біля 11:05 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем “MITSUBISHI СОLT 1.3” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богоявленському біля перехрестя з вулицею Маячною в місті Миколаєві, при здійсненні розвороту на перехресті, не переконався у безпеці свого маневру та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим спричини створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу автомобіля “SKODA RAPID” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, надавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.1, 2.3 “б” ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 статті 122 КУпАП - як порушення правил безпечної дистанції і інтервалу, та виїзд на смугу зустрічного руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинені вказаного порушення не визнав, суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по головній дорозі з Корабельного району в центр міста. Він збирався розвернутися, і тому перед перехрестям змінив напрямок руху в крайню ліву смугу, і в цей момент побачив патрульний автомобіль, який рухався йому назустріч в крайній лівій смузі руху. З лівого боку від нього виїхав автомобіль “УАЗ”, який не надавши йому дороги, проїхав перехрестя по діагоналі, і зупинився ліворуч, на місці його розвороту, та перекрив йому повністю оглядовість з протилежної сторони у зустрічному напрямку, чим створив для нього аварійну ситуацію. Він вирішив дочекатися поки проїде патрульна машина, і тому зупинився. Автомобіль працівників поліції з'явився із-за “УАЗ” зненацька. Він їхав потроху, проїхав мимо них, та потім його зупинили працівники поліції. Аварійної обстановки вищевказаному автомобілю він не створював.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля “MITSUBISHI СОLT 1.3” встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки автомобіль “УАЗ” створив для нього аварійну ситуацію, не надавши йому дороги, виїхав на перехрестя - головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_1 . Разом з тим, з відео не вбачається створення ним аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час перегляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля “SKODA RAPID”, долученого до матеріалів провадження, чітко видно, що ОСОБА_1 порушив ПДР, виїхавши на смугу зустрічного руху, однак при цьому не створив аварійної обстановки.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, створення аварійної обстановки це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.
При цьому створення аварійної обстановки повинно бути підтверджено фактичними даними.
Разом із тим, суд не вбачає із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що порушення ОСОБА_1 ПДР України призвело до створення аварійної обстановки, примусило патрульний автомобіль “SKODA RAPID” різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - дані обставини свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.
При цьому, співробітники патрульної поліції, які фактично є потерпілими у даній пригоді, у судове засідання не з'явилися без поважної причини, хоча були повідомлені судом про слухання справи, у зв'язку із чим суд був позбавлений можливості перевірити встановлені протоколом про адміністративне правопорушення фактичні обставини шляхом допиту зазначених осіб.
Підстав невірити ОСОБА_1 , як особі, відносно якої складено протокол щодо відсутності створення своїми діями аварійної обстановки, у суду не має, оскільки його показання не протирічать представленому відеозапису його порушення, а також його першочерговим показанням, наданим під час складання протоколу.
Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 хоча і порушив правила дорожнього руху, разом з тим не створив аварійної обстановки, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.122 КУпАП і провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ст. 121, п. 1 ст. 247 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна