Справа №710/1137/21
Номер провадження 2/710/419/21
05.08.2021 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Сивоконя С.С.,
за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,
учасники провадження:
представник скаржника Тютюнникова В.В.,
представник скаржника Тютюнников М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної Алли Анатоліївни щодо заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»
28.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить визнати незаконною виконавчу дію старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної Алли Анатоліївни щодо заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та скасувати відповідну постанову. Крім того разом з позовною заявою стороною позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 29.07.2021 задоволено заяву про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.
30.07.2021 автоматизованою системою документообігу Шполянського районного суду Черкаської області при повторному автоматизованому розподілі судової справи обрано суддю Сивоконя С.С.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. від 02.08.2021 матеріали скарги прийнято до розгляду.
В обґрунтування вказаної скарги вказано, що відповідачем безпідставно було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим позивач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови є протиправними. Позивач зазначає, що постанова старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної Алли Анатоліївни щодо заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що вона винесена на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02.04.2014 у справі №710/828/14-ц, яке не набрало законної сили, оскільки було скасовано а апеляційному порядку рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 по справі №22ц-793/313/15.
Представники позивача Тютюнникова В.В., ОСОБА_2 у судове засідання з'явились, скаргу підтримали. ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення викладені у скарзі та просила її задовольнити.
На запитання суду, представник позивача пояснила, що подану заву слід вважати скаргою на дії державного виконавця, а не як позовну заяву.
У судове засідання не з'явився старший державний виконавець Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряна Алла Анатоліївна, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти скарги заперечувала. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VIІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.
Тобто, сторони виконавчого провадження, якщо порушено їхні права чи свободи, можуть звернутися в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки скаржник отримав відповідь на скаргу лише 24.07.2021.
Суд, дослідивши матеріали скарги та наявні в справі докази, дійшов наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2018, яка вступила у законну силу, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача у справі №710/828/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.31-35).
Відповідно до правил статті 446 ЦПК процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Підстави заміни сторони виконавчого провадження передбачені статтею 442 ЦПК та не містять іншого визначення суду, який має розглянути це питання.
Пунктом 21 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» також передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, розглядаються апеляційним судом, тільки якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.
Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року скасовано рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення. З ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнуто 461655,03 грн. З ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнуто 461655,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» відшкодування витрат по судовому збору у сумі 609,00 грн з кожного.
Отже, зазначений позов розглянуто Шполянським районним судом Черкаської області як судом першої інстанції. Апеляційний суд Черкаської області лише переглядав рішення суду в апеляційному порядку.
Оскільки судом першої інстанції, який розглянув справу та ухвалив рішення по суті спору (незважаючи на зміну цього рішення апеляційним судом) є Шполянський районний суд Черкаської області, питання про заміну сторони виконавчого провадження має вирішувати саме він.
Пунктом 9 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з яким, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Виходячи зі змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна боржника у зобов'язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи). У зв'язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» було замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом дії державного виконавця вчинені згідно закону на виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Керуючись ст. 127, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної Алли Анатоліївни щодо заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя С.С. Сивокінь