Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2771/17
Провадження 8-а/711/2/21
29 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцева О.І.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, -
12 квітня 2021 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 березня 2021 року за ново виявленими обставинами в адміністративній справі № 711/2771/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного УПФ України в Черкаській області про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов'язання їх вчинити певні дії. Заява мотивована тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядалась заява ОСОБА_1 від 08.02.2020 про накладення штрафу в порядку ч.1 ст. 383 КАС України на Начальника Головного управління ПФУ в Черкаській області Зінник С. М.Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Заявник вказує, що 22.02.2021 він звернувся до Головного УПФ України в Черкаській області з заявою, якою просив надати йому завірені належним чином копії наступних документів за даними пенсійної справи:
-Розпорядження про нарахування пенсійних виплат з 01.09.2020 по 01.03.2021 рік у
кількості скільки їх за цей час було та довідку про отриману пенсію щомісячно за період з 01.09.2020 року по 01.03.2021 рік;
12.03.2021 (тобто після ухвали суду від 10.03.2021) від Головного управління ПФУ в Черкаській області отримав документи:
- лист ГУ ПФУ Черкаської області від 11.03.2021, який свідчить, що розрахунок пенсії ведеться із заробітної плати згідно до Постанови КМУ № 1210, а не з розміру мінімальної пенсії за віком, як вимоги у рішеннях у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17 та від 18.01.2016 по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року.
- розпорядження від 22.04.2020, яке свідчить, що розрахунок пенсії ведеться із заробітної
плати, а не з розміру мінімальної пенсії за віком, як вимога у рішеннях згідно до постанови КМУ № 1210, е не з розміру мінімальної пенсії за віком, як вимоги у рішеннях у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17 та від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року;
-Розпорядження від 11.03.2021, яке свідчить, що розрахунок пенсії ведеться із
заробітної плати, а не з розміру мінімальної пенсії за віком, як вимог у рішеннях у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17 та від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року;
-Довідку про отриману пенсію, яка не відповідає розмірам пенсії встановлених
постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17 та від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року.
Заявник вказує, що 21 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси по
справі № 711/2771/17 вирішив:
«Зобов'язати посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області надати окремим документом належним чином завірену довідку про невиплачену ОСОБА_1 пенсію ,перераховано за постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11/223/15а за кожен місяць, починаючи з 01.10.2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат .
Зобов'язати Головне УПФУ в Черкаській області надати ОСОБА_1 копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15 - а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року по даний час, у зв'язку зі зміною мінімальної пенсії.
Зобов'язати Головне УПФУ в Черкаській області подати у 30-денний строк звіт
про виконання даного судового рішення.»
12 червня 2019 року рішення набрало законної сили.
Проте, відповідач не виконав рішення суду по справі № 711/2772/17, надав документи
суду 11.12.2020, які виготовлені після звіту, а головне документи, які не використовуються для виконання рішення суду, виготовлені для обману суду. Таких документів пенсійна справа не містить.
Крім того, заявник вказує, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження № 59479025 та № 59478941, по яким були накладені штрафи на ГУ ПФУ, а в подальшому винесені постанови «Про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню».
16 квітня 2020 року ним до Придніпровського районного суду м. Черкаси була подана позовна заява про скасування даних постанов. На цю заяву було відкрито провадження до справи № 711/2715/20. В судове засідання був залучений представник третьої особи Головного управління ПФУ в Черкаській області Ренгевич Л.М.
21 січня 2021 року відбулось дослідження матеріалів справи за участю ОСОБА_2 . При дослідженні матеріалів справи № 711/2715/20 (провадження № 2-а/711/10/21) судом було встановлено, що відсутнє розпорядження по виплаті пенсії у розмірах встановлених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року по справі № 2а-1027/08 з 01 жовтня 2015 року.
У справі також знаходилось рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 580/4032/19, яким: визнано незаконними дії посадових осіб головного УПФ України в черкаській області щодо неприйняття розпорядження по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року по справі № 2а-1027/08 з 01 жовтня 2015 року; зобов'язано Головне УПФ України в Черкаській області виготовити розпорядження згідно постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року у справі № 711/2771/17, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року по справі № 2а-1027/08.
Судом по справі № 711/2715/20 встановлено, що фактично боржником не виконано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 у справі № 711/2771/17, а відтак постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 59479025 від 27.03.2020 року підлягає скасуванню.
Представник Головного УПФ в Черкаській області Ренгевич Л. М. не посилалась на виготовлене розпорядження від 27.10.2020 (документ, який не міститься в пенсійній справі і виконавчому провадженні - виготовлений для оману суду).
21 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси по справі № 711/2715/20 виніс рішення, яким вирішив скасувати постанову від 27.03.2020 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про закінчення виконавчого провадження № 59479025 з виконання виконавчого листа по справі № 711/2771/17 від 12.06.2019 боржником - Головним УПФ України в Черкаській області; скасувати постанову від 27.03.2020 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про закінчення виконавчого провадження № 59478941 з виконання виконавчого листа по справі № 711/2771/17 від 12.06.2019 боржником -Головним УПФ України в Черкаській області.
Вказує на те, що судом не були взяті до уваги положення ч. 4 ст. 78 КАС України.
Також, ОСОБА_1 , просить суд звернути увагу суду на рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року по справі № 3-333/2018 (4498/18).
Просить визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Черкаській області у не приведенні розпоряджень по виплаті пенсії до норм встановлених по справах Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі № 711/11223/15-а, Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року № 2а-6883/09, які полягають у бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17; накласти на Начальника Головного УПФ України в Черкаській області ОСОБА_3 , відповідального за виконання рішення, максимальний штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; стягнути половину суми штрафу на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.
13 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження справі, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Представник Головного управління ПФУ в Черкаській області за дорученням Ренгевич Л. М. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що заперечує проти задоволення заяви повністю, оскільки, рішення суду були переглянуті Апеляційним судом і не є ново виявленими обставинами.
Крім того, 14 травня 2021 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №711/2771/17, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:
«Визнано незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області у невиконанні закону України «Про звернення громадян»,які полягають у ненаданні довідки по невиплаченій пенсії ОСОБА_1 за постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11/223/15а.
Зобов'язано посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області надати окремим документом належним чином завірену довідку про невиплачену ОСОБА_1 пенсію, перераховано за постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11/223/15а за кожен місяць,починаючи з 01.10.2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат .
Визнано незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області, які полягають у не приведенні розпоряджень по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року, а саме, основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії інваліду 2-Ї групи (ст. 49) - 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано Головне УПФУ в Черкаській області надати ОСОБА_1 копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15 - а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року по даний час, у зв'язку зі зміною мінімальної пенсії.
Зобов'язано Головне УПФУ в Черкаській області подати у 30-денний строк звіт про виконання даного судового рішення.».
12 червня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду дане рішення суду першої інстанції залишене без змін.
15 липня 2019 року суду ГУ ПФУ в Черкаській області надано звіт, датований 12.07.2019р. №63358/08-02, на виконання рішення суду від 21.03.2019р. Зазначено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17, головним управлінням, за вихідним листом від 12.07.2019 № 631661/03/03, направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 протокол індивідуального перерахунку (довідку) та копії розпоряджень з розрахунками пенсії ОСОБА_1 . Також зазначено, що рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2019 по справі № 711/2771/17 виконано добровільно та в повному обсязі.
22 липня 2020 року Черкаським окружним адміністративним судом адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
« Визнано незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області щодо не прийняття розпорядження по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року по справі №2а-1027/08 з 01 жовтня 2015 року.
Зобов'язано Головне УПФУ в Черкаській області виготовити розпорядження згідно постановами Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.03.2019 року у справі №711/2771/17, Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року по справі №2а-1027/08.»
08 жовтня 2020 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду вказане вище рішення від 22 липня 2021 року залишено без змін.
10 березня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено.
29 квітня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду вказану вище ухвалу від 10 березня 2021 року залишено без змін.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду Головним управлінням від 27 жовтня 2020 року виготовлено розпорядження за № 971010192402.
Отже, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року фактично зобов'язано виконати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі № 711/2771/17.
На думку суду, Головним управлінням здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019, зокрема, приведено розпорядження по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 по справі № 711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 та видано довідку про невиплачену пенсію, перераховану за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 по справі № 711/11223/15-а за кожен місяць, починаючи з 01.10.2015, що жодним чином не може свідчити про умисне невиконання чи про бездіяльність Головного управління при виконанні рішення суду.
Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрфу є мірою покарання, а тому, можливість суду накласти такий штраф може бути реалізоване лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Щодо посилання заявника ОСОБА_1 на лист Головного управління ПФУ в Черкаській області від 11 березня 2021 року, як на підставу для перегляду за ново виявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, суд зазначає наступне:
Як вбачається з зазначеного вище листа , 22.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Черкаській області з заявою про видачу йому копії рішень про перерахунок пенсії з 01.05.2020 (розмір пенсії з 01.09.2020 не змінився) до 01.03.2021 , включно, та довідки про отриману пенсію за період з 01.09.2020 до 01.03.2021.
Головним управлінням ПФУ в Черкаській області Бахмет С. і. надано вищезазначені документи та повідомлено, що Постановою КМУ від 26.06.2019 року № 543, яка набула чинності з 01.07.2019, внесено зміни до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 № 1210 « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно з якими за бажанням військовослужбовців, зокрема військовозобов'язаних, призваних на військові збори, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження військової служби(військових зборів) і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється із п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Також, в листі зазначено, що за бажанням ОСОБА_1 може подати заяву про перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2021 року.
Тобто, станом на 10 березня 2021 року (дата винесення ухвали) , ОСОБА_1 було відомо про те, що постановою КМУ від 26.09.2019 року № 543, яка набула чинності з 01.07.2019, внесено зміни до п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до частин 1 та 2 ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в т.ч. істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та заявникові на час розгляду справи, по-третє їх істотність.
Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини ново виявленою є обов'язковою.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.6 ст. 361 КАСУ).
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст. 363 КАСУ).
Як передбачено п.1 ч.2 ст. 363 КАСУ, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.4 ст. 368КАСУ).
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 369КАС України).
Судом встановлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом було досліджено та взято до уваги лист Головного управління ПФУ в Черкаській області від 11 березня 2021 року (том справи № 3, а.с. 250) та паперові копії електронного документу, а саме, Перерахунок пенсії від 11.03.2021 (том справи № 3, а.с. 251) та Перерахунок пенсії від 22.04.2021 (том справи № 3, а.с. 252).
Отже, на думку суду, підстави, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими, оскільки, дані обставини існували на час розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом та могли бути відомі позивачу у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Ч. 6 ст. 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення , яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
А тому, заявником ОСОБА_1 не наведено нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2021 року.
Посилання позивача на те, що суд не взяв до уваги аргументи, які викладені ним у заяві від 08.11.2020, не можуть бути підставою для перегляду ухвали за ново виявленими обставинами, оскільки, така підстава відсутня та суперечить КАС України. Крім того, такий перегляд спричинить порушення принципу юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права та означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.02.2021 по справі № 1440/2291/18.
Щодо посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021 по справі № 3-333/2018 (4498/18) суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 3 ст. 361 КАС перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються ново виявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.05.2018 по справі № 303/3535/16).
А тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись КАС України в ред. ЗУ від 06.07.2005р., ст.ст.2, 20, 25, 361-369, 241, 243, 248, 294, 297 КАС України, та враховуючи Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (ВАСУ, 2015р.), суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2021 року.
Головуючий: О. Г. Казидуб