ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 серпня 2021 року справа №826/2276/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу за не виконання рішення суду від 17 вересня 2019 року в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Міністерства юстиції України 2. Центральною комісією Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Адміністрація Державної кримінально-виконавчої служби України
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Рішенням від 17 вересня 2019 року в адміністративній справі №826/2276/18, яке залишили без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2020 року та Верховний Суд постановою від 17 червня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю позов ОСОБА_1 , скасував рішення Центральної комісії Міністерства юстиції України від 17 серпня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 у переведенні із Замкової виправної колонії (№58) до Полтавської установи виконання покарання (№23) та зобов'язав Центральну комісію Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо переведення засудженого до іншої установи виконання покарання.
Ухвалою від 28 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первісного відповідача 2 - Центральну комісію Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України її правонаступником - Центральною комісією Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.
До суду надійшло клопотання позивача, у якому він просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України щодо виконання рішення суду від 17 вересня 2019 року у справі №826/2276/18; 2) накласти на Центральну комісію Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Розгляд питання про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу призначено на 02 серпня 2021 року, про що учасників справи повідомлено відповідними повістками.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу та надали пояснення щодо заяви позивача, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Виходячи зі змісту заявленого клопотання, пояснень та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.
Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.
Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
На підставі витягу з протоколу №44 від 21 грудня 2019 року суд встановив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року Центральна комісія Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України повторно розглянула клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 про переведення його із Замкової виправної колонії (№58) до Полтавської установи виконання покарань (№23) та прийняла рішення від 21 грудня 2019 року №1.7/44-2019 про відмову в переведенні у зв'язку із відсутністю у Полтавській установі виконання покарань (№23) вільних місць для тримання такої категорії осіб, як засуджені до довічного позбавлення волі.
Слід звернути увагу, що факт повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про переведення його із Замкової виправної колонії (№58) є повним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року, а отже бездіяльність з боку Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України відсутня.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу.
Суд звертає увагу на те, що у разі, якщо позивач не згоден із рішенням Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України він не позбавлений права звернення до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко