ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 серпня 2021 року м. Київ № 640/3471/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №79562 від 18.06.2020, №101076 від 11.08.2020, №112945 від 14.09.2020, №130242 від 04.11.2020;
зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1706759/35837840 від 07.07.2020, №1706760/35837840 від 07.07.2020, №1718055/35837840 від 09.07.2020, №1793639/35837840 від 03.08.2020;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.06.2020, №4 від 22.06.2020, № 5 від 25.06.2020, № 6 від 26.06.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» датою та часом подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 17.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що пропуск позивачем строку на оскарження був зумовлений об"єктивними і поважними причинами та обставинами.
Разом з тим, позивач зазначив, що позивачем подавалися скарги на оскаржувані рішення, за результатами розгляду яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" отримано рішення №36645/35837840/2 від 22.07.2020, №36100/35837840/2 від 21.07.2020, №36292/35837840/2 від 21.07.2020, № 43495/35837840/2 від 19.08.2020 року про залишення скарг без задоволення. Також позивач вказав, що для з"ясування більш конкретних обставин віднесення позивача до переліку ризикових та блокування податкових накладних, позивач співпрацював з бізнес-омбудсменом з цих питань у вересні-грудні 2020 року. Крім того, в вересні-жовтні 2020 року позивач подавав до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві заяви про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» з переліку ризикових разом з відповідними поясненнями та додатками. На підтвердження даних обставин позивачем надано копії заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" від 02.09.2020, 26.10.2020 та відповіді Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 130872/10/26-15-32-06-14 від 18.09.2020, копію листа бізнес-омбудсмена від 18.12.2020.
Також позивач вказав, що наприкінці серпня 2020 року декілька працівників позивача захворіли на COVID-19, в зв"яку з чим всі працівники позивача змушені були піти на самоізоляцію, робота офісу практично призупинилась. На початку листопада знову всі працівники позивача змушені були піти на самоізоляцію через новий випадок захворювання на COVID-19. Через неможливість працювати належним чином у зв"язку із блокуванням реєстрації податкових накладних податковим органом, а також через зараження вірусом COVID-19 працівників та частковою самоізоляцією працівників, що фактично зумовлювало великі обмеження в роботі підприємства, фінансовий стан позивача дуже погіршився. Зазначені обставини стали наслідком того, що на кінець листопада 2020 року всі працівники позивача, крім директора, звільнились. А на початку грудня 2020 року на підприємстві відбувалась зміна директора. Новий директор позивача, що є його засновником, приступив до виконання посадових обов"язків з 11.12.2020, який з 16.12.2020 по 31.12.2020 змушений був піти у відпустку за власний рахунок в зв"язку з погіршенням протиепідемічної ситуації та появою ознак гострого респіраторного захворювання. Вийшовши з відпуски в середині січня 2021 року в перші робочі дні після свят новий директор самостійно почав збирати всі документи по спірним рішенням для передачі їх юристам для підготовки позову.
На підтвердження даних обставин позивач надав копії наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» від 31.08.2020 № 2-о, від 02.11.2020 № 3-о, від 11.12.2020 № 13к, наказу № 1 від 15.12.2020, довідки від 04.02.2021.
Одночасно позивач посилається, як на підставу поновлення строку звернення до суду, на зміну правової позиції Верховного Суду щодо застосування строків звернення до суду.
До суду з даним позовом позивач звернувся 10.02.2021.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.
Верховним Судом 11.10.2019 висловлено позицію (постанова у справі №640/20468/18) відносно того, що з прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Таким чином, на момент прийняття Державною податковою службою України рішень за результатами розгляду скарг позивача, Верховним Судом вже була висловлена позиція щодо не застосування 1095 днів у разі використання позивачем досудового порядку вирішення спору.
Суд не бере до уваги посилання позивача як підставу для поновлення строку звернення до суду зміну правової позиції Верховного Суду щодо застосування строків звернення до суду, оскільки позивачем дотримано строк звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №101076 від 11.08.2020, №112945 від 14.09.2020, №130242 від 04.11.2020.
В частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №79562 від 18.06.2020 строк звернення до суду закінчився у грудні 2020 року.
В частині вимог щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних строк звернення до суду закінчився у жовтні-листопаді 2020 року.
До суду з даним позовом позивач звернувся 10.02.2021.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог.
Разом з тим, судом визнаються поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск строку звернення до суду.
Згідно з частиною третьою Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.
Керуючись ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" строк звернення до суду.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М.А. Бояринцева