05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/5128/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також - В/ч НОМЕР_1 , відповідач) про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104219,26 грн;
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 провів виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 у розмірі меншому, ніж належить до виплати взявши за розрахунок інший базовий місяць, що свідчить про протиправність дій та порушує права позивача.
Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки розрахунок та виплата індексації проведено відповідно до чинного законодавства, а сума доплати, яку просить позивач є необґрунтованою.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій позицію відповідача вважає необґрунтованою, а тому просить задовольнити позов повністю.
Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких повторно наголошує на доводах викладених у відзиві.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 620/1327/19 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/82753406) позов ОСОБА_1 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018. Рішення суду набрало законної сили 01.08.2019.
Відповідач листом від 08.04..2021 № С-2/58 повідомив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 620/1327/19 проведено розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення в розмірі 5486,98 грн та перерахована в травні 2020 позивачу.
За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно положень частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення в повному обсязі, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.
Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 620/1327/19, а саме сумою, яка була виплачена на виконання вказаного рішення суду.
Суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104219,26 грн стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Спір у справі, що розглядається в частині визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у суду є підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104219,26 грн - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко