Справа№ 953/10592/21
н/п 1-кп/953/725/21
05.08.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12021220000000650 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2013р., з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2014р. за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі., звільнився 20.03.2018р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 24 дня, зареєстрований та проживає адресою АДРЕСА_1 ,т. НОМЕР_1
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 09.05.2021, приблизно о 11-25 годині, керував технічно справним автомобілем «Тойота Корола» р.н., НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , на якому рухався в місті Харкові зі сторони вул. Алчевських в напрямку вул. Сумської зі швидкістю 50-70 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці в районі перехрестя вул. Каразіна з вул. Мироносицькій, ОСОБА_5 , діючи необережно, при виїзді з другорядної дороги на головну, де по ходу його руху було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 п.33 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. - 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху"
п. - 33 Дорожній знак 2.1. 4 «Дати дорогу» "Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі"
та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі по вул. Мироносицькій, зі сторони вул. Гіршмана в напрямку вул. Маяковського в м. Харкові.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому 6-го ребра справа по заднє-паховій лінії з незначним зсувом.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, де по ходу його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це .буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗЛанос», р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, що призвело до спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв'язку з подією та наслідками що наступили.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Як особа ОСОБА_5 : не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до 22.07.2020р. працював на посаді зварювальника стажера, характеризується з позитивно, раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2013р., з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2014р. за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.
У судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль з приводу скоєного, щиро розкаявся, добровільно сплатив потерпілій, через уповноваженого представника 7000 грн. моральної шкоди, тому суд визнає вказане як обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття основного покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КПК України
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7551,28 грн., слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 349, 370,371 КПК України, суд,-
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7551 грн. 28 коп.
Речові докази - автомобіль «Тойота Корола» р.н., НОМЕР_2 та автомобіль «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_3 залишити у власників (законних володільцев).
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1