Справа № 953/13766/21
н/п 1-кс/953/7079/21
"30" липня 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчих: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000850 від 10.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України
До Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , в якій захисник просить : скасувати повідомлення про підозру від 18.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000850 від 10.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України;з обов'язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000850 від 10.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру від 18.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги захисник посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки на час вчинення відповідної процесуальної дій, орган досудового розслідування не зібрав достатньої кількості матеріалів, які б прямо вказували на її причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27,ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, а саме: спричинення шкоди потерпілому за ст. 190 КК України, що є обов'язковою ознакою злочинів проти власності - матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди; наявність тісних стосунків та постійних міцних внутрішніх зав'язків між учасниками організованої групи - як це зазначено у підозрі і що є ознакою організованої групи; вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, тобто службового підроблення службовою особою, оскільки офіційний документ - медичну довідку, підписувала, завіряла печаткою і видавала ОСОБА_8 , яка службовою особою не являлася; наявність злочинної змови учасників організованої групи, наявність умислу на вчинення злочину (ів);обман чи зловживання довірою; корисливий мотив; обізнаність про неправомірні дії ОСОБА_8 ; складання та видачу офіційних документів,підшукання кандидатів у водії для отримання права керування транспортним засобом, одержання матеріальних цінностей; конкретні кримінально-карані діяння вчинені ОСОБА_9 тощо.
Заявник зазначає, що незрозумілою є позиція слідства щодо визначення складу організованої групи. Так, у кримінальному провадженні № 12020220000000392 від 03.04.2020 членами організованої групи були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з правовою кваліфікацією їх дій за ч. 4 ст. 3684, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 3684, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. У подальшому ОСОБА_11 змінив статус з підозрюваного на потерпілого, можливо погодившись співпрацювати зі слідством задля уникнення, таким чином, кримінальної відповідальності, але, очевидно, що кримінальне провадження № 12020220000000392 від 03.04.2020 розпочато не з його ініціативи і слідство намагалося вигадати обставини, яких насправді не існує. Під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_12 від 26.03.2021 у кримінальному провадженні № 12020220000000392 від 03.04.2020 членами організованої групи були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , якійсь ОСОБА_13 та інші, з правовою кваліфікацією їх дій за ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 3684, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, заявник посилається на порушення органом досудового розслідування встановленого процесуального порядку повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_14 , в порядку ст.278 КПК України, повідомлення про підозру не здійснювалося.
Присутня в судовому засідання слідча ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.42,135, 278 КПК України, шляхом вручення директору КП «Жилкомсервіс» (за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваної). Крім того слідча зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчій судді доказами, які містять в матеріалах кримінального провадження №12021220000000850.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідча суддя дійшла наступних висновків.
Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеному 03.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000392.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, 18.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27,ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_7 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м.Харкова підозрювану ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Яка на час розгляду даної скарги не виконана.
В межах розгляду даної скарги встановлено, що 10.06.2021 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження №12020220000000392 від 30.04.2021, в окреме провадження № 12021220000000850.
Предметом оскарження у поданій захисником скарзі є повідомлення слідчого СУГНП в Харківській області ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27,ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
Отже, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можливо зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що однією з підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 є те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент такої процесуальної дій у органу досудового розслідування були відсутні достатні докази вчинення нею кримінального правопорушення. Відповідні доводи сторони захисту не корелюються з вищенаведеними приписами кримінального процесуального законодавства, а тому відхиляються слідчою суддею, як підстава для скасування повідомлення про підозру.
Разом з цим, при розгляді скарги встановлено, що за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при його складанні було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та при врученні, слідчим дотримано вимоги ст.ст.42,135, 278 КПК України, шляхом вручення директору КП «Жилкомсервіс»(за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваної). Повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_7 могла бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27,ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України та повідомлення про підозру вручено у день його складання.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає безпідставним посилання захисника щодо порушенням органом досудового розслідування встановленого процесуальним законом порядку повідомлення та вручення підозри, як на підставу для її скасування.
На підставі викладеного, слідча суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 18.05.2021, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволені скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000850 від 10.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03.08.2021.
Слідча суддя ОСОБА_1