05.08.2021
Справа № 431/1762/21
Провадження № 3/431/225/21
"05" серпня 2021 р. м. Старобільськ, Луганської області
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. за участю секретаря Коцини Ю.С., представника Східної митниці Держмитслужби Сорокіна Л.В., адвоката Березовського Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Східної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чок-Майдан, Республіки Молдова, не працюючого, пенсіонера, одруженого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України,
До Старобільського районного суду Луганської області надійшов Протокол про порушення митних правил № 14/70200/21 від 19.03.2021 року, що складений головним державним інспектором митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби Лєбєдєвим Р.В., відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України, з якого вбачається наступне.
19 березня 2021 року близько 20 год. 29 хв. в зону митного контролю митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 , що слідував з України в Росію під керуванням громадянина України, ОСОБА_2 з сімома пасажирами. В ході здійснення митних процедур та перевірки відомостей за даними «Електронного журналу пункту пропуску» модуля «Зелений коридор» було встановлено, що пасажир громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортним документом: НОМЕР_2 , ввіз 02.10.2019 року в 07:12:51 на митну територію України через митний пост «Серпневе» UA500250 Одеської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 і на даний момент не вивіз його за межі митної території України. При в'їзді в Україну, громадянин України ОСОБА_3 був ознайомлений з вимогами Митного Кодексу України, щодо строків перебування транспортних засобів на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», передбачений ч.1 ст.380 Митного кодексу України. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби, станом на 19.03.2021 року транспортний засіб марки автомобіль OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України. Таким чином, своїми діями громадянин України, ОСОБА_3 перевищив встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме автомобіля OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб. Тобто вчинив порушення митних правил передбаченого ч. 6 ст.481 Митного кодексу України.
Вказані дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Санкція ч.6 ст. 481 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився про місце, час та дату повідомлений належним чином, на що до суду було надіслано заяву від ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Березовського Ю.В. про проведення розгляду справи без його участі. Довіритель ОСОБА_1 доручає представляти інтереси захиснику Березовському Ю.В. без своєї участі (а.с.63).
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Березовський Ю.В. в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 визнає факт того, що ним не було вивезено за межі митної території України ввезений ним раніше автомобіль по не залежаним від нього обставинам, оскільки після ввезення даного автомобіля на митну територію України, урядом України було встановлено карантинні обмеження, які ОСОБА_1 , як законослухняний громадянин, виконував. Строк дії митного ввезення автомобіля закінчився восени 2020 року, тобто у період, коди діяли карантинні обмеження, тому ОСОБА_1 і не зміг вивезти автомобіль за митну територію України. Також зазначив, що ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, однак на даний час даний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_1 . На підставі викладеного, прохав суд врахувати вказані обставини, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Представник Східної митниці Держмитслужби Сорокін Л.В., в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог ч.6 ст.481 Митного кодексу України, про що свідчить складений відносно нього 19.03.2021 року Протокол про порушення митних правил. Згідно пояснень ОСОБА_1 , що були долучені до протоколу, та знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 481 Митного кодексу визнав у повному обсязі, про що свідчить його підпис у Протоколі опитування в справі про адміністративне правопорушення, та пояснював що при ввозі автомобілю через митний пост в Україну, в режимі тимчасового ввезення до 1 року, він був попереджений інспектором митниці про умови ввезення. Термін вивезення автомобілю з території України закінчився, однак він не зміг вивезти транспортний засіб у зв'язку з поломкою двигуна, який він так і не зміг відремонтувати. Таким чином ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 Митного кодексу, оскільки строк ввезення автомобіля на митну територію України закінчився 02.10.2020 року (згідно ст. 380 МК України). З 03.10.2020 року почалася протиправна діяльність ОСОБА_1 у вигляді триваючого правопорушення. До теперішнього часу ТЗ не вивезено за межі митної території України, та з питанням продовження терміну знаходження автомобіля на території України, або щодо неможливості вивезення даного автомобіля через непереборні обставини, ОСОБА_1 до внутрішньої митниці не звертався. Положеннями Закону України № 2612-VIII від 16.05.2019р., та Закону України 1403-ІХ від 15.04.2021 щодо пільгового розмитнення автомобіля ОСОБА_1 не скористався. Також суду пояснив, що у період карантинних обмежень митні органи на всій території України працювали ввесь час в штатному режимі та цілодобово, будь яких обмежень не було, тому ОСОБА_1 міг звернутися до митних органів в будь-який час. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно санкції статті.
Вислухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Березовського Ю.В., представника Східної митниці Держмитслужби Сорокіна Л.В., дослідивши протокол про порушення митних прави № 14/70200/21 від 19.03.2021 року та матеріали додані до нього, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, який йому інкримінують, а саме ч.6 ст.481 МК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 24 ст. 4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
В судовому засіданні судом було встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується:
-Доповідною запискою головного державного інспектора м/п «Мілове» Східної митниці Держмитслужби Лєбєдєва Р.В. за фактом складення протоколу про порушення митних правил № 14/70200/21 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_1 (а.с.2);
-Протоколом про порушення митних правил № 14/70200/21 від 19.03.2021 року складеного головним державним інспектором відділу м/п «Мілове» Східної митниці Держмитслужби Лєбєдєвим Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України. Згідно графи: «Пояснення, зауваження особи, яка притягується до відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом згодний, зауважень та доповнень не має, про можливий компроміс та дату розгляду справи повідомлений» (а.с.3-5);
-Витягом головного державного інспектора митного поста «Мілове» Лєбєдєва Р.В. з АСМО «Інспектор» «Журнал пункту пропуску» про переміщення через митний кордон ОСОБА_1 з 03.08.2018 року по 02.10.2019 року на транспортному засобі марки OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 (а.с.6)
-Витягом головного державного інспектора СПСПМП УБК та ПМП Луганської митниці Сорокіна Л.В. з АСМО «Інспектор» Держмитслужби з інформацією про не вивезення ТЗ з митної території України та про відсутність даних про його митне оформлення відносно ОСОБА_1 з 03.08.2018 року по 02.10.2019 року на транспортному засобі марки OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 станом на 04.08.2021 року (а.с. 66);
-Витягом головного державного інспектора СПСПМП УЗП МП Східної митниці Держмитслужби Сорокіна Л.В. з АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб» (а.с.7);
-Витягом головного державного інспектора митного поста «Мілове» Лєбєдєва Р.В. з АСМО «Інспектор» модуль «Провадження у справах про ПМП» (а.с.8);
-Копією Витягу головного державного інспектора митного поста «Мілове» Лєбєдєва Р.В. щодо суб'єктів ЗЕД - порушників митних правил, за умовами пошуку: прізвище фізичної особи « ОСОБА_4 » (а.с.9);
-Копією закордонного паспорту та паспорту громадянина України ОСОБА_1 (а.с10,11-12);
-Копії національних документів Республіки Молдови виданих на ім'я ОСОБА_1 (а.с.13-16);
-Протоколом опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил № 14/70200/21 від 19.03.2021 року, в якому зазначено, що в 2019 році він мав постійну реєстрацію мешкання в Республіці Молдова та використовував згідно доручення легковий автомобіль польської реєстрації OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_3 . 02.10.2019 року ввіз через митний пост «Серпневе» Одеської митниці вказаний автомобіль в Україну в режимі тимчасового ввезення до 1 року, та був попереджений інспектором митниці про умови ввезення. Вказаним автомобілем користувався з 2018 року і не однократно переміщував його через митний кордон України. З 2020 року постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та через митний кордон не переміщувався, а також не виїжджав до Молдови. Термін вивезення автомобіля з території України закінчився 01.10.2020 рок та він не зміг його вивезти з причини поломки двигуна, який він так і не зміг відремонтувати. До внутрішньої митниці з питанням продовження терміну знаходження автомобіля на території України не звертався. 19.03.2021 року при проходженні митного контролю в пункті пропуску «Мілове» на кордоні з Росією в Луганській області, коли він слідував з України в Росію, йому було пред'явлено обвинувачення в порушенні митних правил, щодо не вивезення транспортного засобу OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_3 , який ним був ввезений в режимі «тимчасового ввезення до 1 року», за вказаними обставинами він підтверджує та визнає свою провину. З санкцією ч.6 статті 481 Митного кодексу ознайомлений. Копію протоколу про порушення митних правил отримав.(а.с.17-18).
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно ч.2. ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.
Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Таким чином, в судовому засіданні судом було встановлено, що 19 березня 2021 року близько 20 год. 29 хв. в зону митного контролю митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 , що слідував з України в Росію під керуванням громадянина України, ОСОБА_2 з сімома пасажирами. В ході здійснення митних процедур та перевірки відомостей за даними «Електронного журналу пункту пропуску» модуля «Зелений коридор» було встановлено, що пасажир громадянин України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортним документом: НОМЕР_2 ввіз 02.10.2019 в 07:12:51 року на митну територію України через митний пост «Серпневе» UA500250 Одеської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 і на даний момент не вивіз його за межі митної території України. При в'їзді в Україну громадянин України, ОСОБА_3 був ознайомлений з вимогами Митного Кодексу України, щодо строків перебування транспортних засобів на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», передбачений ч.1 ст.380 Митного кодексу України. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби, станом на 04.08.2021 року (а.с.66) транспортний засіб марки автомобіль OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями громадянин України, ОСОБА_3 перевищив встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме автомобіля OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб. Тобто вчинив порушення митних правил передбаченого ч. 6 ст.481 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 481 МК України ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цієї статті.
Під час дослідження протоколу та доданих до нього письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 6 статті 481 Митного кодексу України, здійснив ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України, більше ніж на 30 діб, перевищив встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, який ним був ввезений в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» та не вивіз його за межі митної території України, в передбачений законом строк, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.
Щодо пояснень адвоката Березовського Ю.В., що через встановленні урядом карантинні обмеження ОСОБА_1 не зміг вивезти автомобіль за митну територію України, суд відноситься критично, оскільки в судовому засіданні судом було встановлено що у період дії карантинних обмежень митні органи на всій території України працювали ввесь час в штатному режимі та цілодобово, будь яких обмежень не було, тому ОСОБА_1 міг звернутися до митних органів в будь-який час, що також було підтверджено в судовому засіданні представником митниці.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фізичний стан особи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст. 481 МК України з урахуванням ч.3 ст.465 МК України та п.3 ст.461 МК України.
Відповідно до ч.3 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до п.3 461 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись п.3 ст.461, ч.3 ст.465, ч.1 ст. 484, ст.ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.33, 34, 35, 268, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки OPEL ASTRA р/н НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.
Суддя: О.В. Рукас