Справа № 426/1552/21
іменем України
03 серпня 2021 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,
представника позивача - адвоката Будника М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Устовицький Владислав Андрійович, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що 30.04.2021 року близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВМW Х5 д/н НОМЕР_1 , він рухався по трасі Р-66 в напрямку м. Харкова. Під час руху по дорозі його зупинив поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області рядовий поліції Устовицький Владислав Андрійович. Незрозуміло відрекомендувавшись, поліцейський звинуватив його в керуванні транспортним засобом в межах населенного пункту зі швидкістю 93 км/год при дозволених 50 км/год та надав йому на підтвердження зображення на пристрої лазерного вимірювання швидкості ТruСАМ LТІ 20/20 ТС 000670. Взявши його документи, поліцейський направився до службового авто для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, під час перевірки документів поліцейський звинуватив його в тому, що у нього був відсутній в паперовому вигляді страховий поліс. Отже, постановою серії ДП18 №835967 від 30.04.2021 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим і незаконним. Відповідач не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з'ясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 251 КУпАП. Позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки він рухався в межах дозволеної швидкості за межами населеного пункту, жодного знаку про обмеження швидкості чи населеного пункту він не бачив, також на вимогу інспектора поліції він надав всі необхідні документи, передбачені ПДР України, у т.ч. і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлений в електронному вигляді.
Тому позивач просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №835967 від 30.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на його користь судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Устовицького В.А. ( а.с. 31-32).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав, його представник - адвокат Будник М.В. у судовому засідання підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, також пояснив, що позивач не порушував ПДР України, не перевищував швидкості руху у населеному пункті, обмежувальних знаків не було, його зупинили працівники поліції за межами населеного пункту. Також працівники поліції перевірили наявність електронного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак, вимагали надати поліс в паперовому вигляді. Працівники поліції не повідомили позивача про розгляд справи за ст. 122 КУпАП, чим порушили процедуру розгляду справи. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 77). Відзив на позовну заяву не подавав.
Третя особа - поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Устовицький В.А. у судовому засіданні участі не брав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с. 54).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №835967 від 30.04.2021 року, винесену третьою особою по справі, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 30).
У постанові вказано, що 30.04.2021 року о 12-29 год. в с. Піщане, траса Р-66, 128 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х5, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год в межах населеного пункту позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу ТruСАМ ТС 000670, похибка +-2 км/год. При перевірці документів було виявлено, що водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 30).
Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов'язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки на ділянці дороги, де відносно нього поліцейським було складено оскаржувану постанову знаків обмежуючих швидкість руху транспортних засобів чи таких, що позначають початок населеного пункту - не було. Крім того поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на його ім'я є дійсним та був оформлений в електронному вигляді, а зауваження з боку поліцейського про те, що поліс в електронному вигляді не передбачений законодавством, на його думку, не відповідає дійсності. Про розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський його взагалі не повідомив.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
При перегляді в судовому засіданні відеофайлу, який надано третьою особою по справі (а.с. 64), було встановлено, що ним не підтверджується, що на тій ділянці дороги, де ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу з порушенням швидкісного режиму, встановлено знак 5.45 «Початок населеного пункту». Інші докази розташування на цій ділянці дороги знаку 5.45 відповідачем не надано. З даного відеозапису неможливо об'єктивно встановити факт того, що позивач порушив п.12.4 ПДР України.
Отже, для визначення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно встановити перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортну засобу на певній ділянці дороги.
У розділі 33 Правил дорожнього руху наведено, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення не підтверджено належними та допустимими доказами, отже відсутня подія правопорушення.
Крім того, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейський взагалі не повідомив позивача ОСОБА_1 яка справа розглядається, а саме за якими статтями КУпАП, що передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності позивач, чим самим поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та відповідно порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.
З переглянутого відеоматеріалу наданого третьою особою по справі вбачається, що позивач ОСОБА_1 не відмовляв поліцейському у наданні відповідного полісу для перевірки, позивач зазначив про наявність такого полісу в електронному вигляді, при цьому поліцейський в свою чергу пересвідчився в наявності полісу в електронному варіанті, однак, не надав цьому належної оцінки, проігнорував право водія мати поліс в електронному вигляді.
Відповідач відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.
Отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача 30.04.2021 року був наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та події правопорушень.
Суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.
Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У зв'язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок, а тому з відповідача - Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 835967 від 30.04.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Устовицький Владислав Андрійович, адреса місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.
Суддя Л.П. Бабічева