05.08.2021 Провадження № 3/425/838/21
Справа № 425/1782/21
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року серії ГР № 175232 ОСОБА_1 28.05.2021 року близько 17-22 год. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 67, біля 4 житлового під'їзду знаходився у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
В судові засідання призначені на 24.06.2021 року, 15.07.2021 року, 26.07.2021 року та 05.08.2021 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Постановами Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2021 року та 26.07.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області рядового поліції А. Обоянського від 13.07.2021 року встановлено, що в ході виконання приводу було здійснено виїзд за місцем проживання, однак двері квартири ніхто не відчинив. Згідно рапорту ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Р. Позднякова від 05.08.2021 року встановлено, що в ході виконання приводу відносно ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчинив, перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово гостював у вказаній квартирі та постійно там не мешкає. Де наразі перебуває ОСОБА_1 не відомо (а.с.14,17,21,28,30).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Таким чином, судом були прийняті всі можливі дії щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також його явки у судове засідання для всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а тому на думку суду такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст. 38 КУпАП
Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:
- протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року серії ГР 175232, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.с.1);
- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичної речовини та стану сп'яніння від 28.05.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2021 року о 18-05 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);
- довідка видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Залуцького, з якої встановлено, що згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІПНП, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП притягався двічі, а саме: за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою УПП в Луганській області серії ГАА № 242117 від 10.12.2020 року та за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою УПП в Луганській області серії ГАА № 230258 від 05.02.2021 року (а.с.5-7);
- оптичні диски з відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року серії ГР 175232, з яких вбачається, що співробітниками поліції під час несення служби було виявлено осіб, які перебували на лавочці біля під'їзду з явними ознаками алкогольного сп'яніння, під час встановлення даних вказаних осіб було встановлено, що одним з них є ОСОБА_1 , якого було доставлено до медичного закладу для огляду лікарем та згодом відносного нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 178 КУпАП (а.с.13,20).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшує відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 178, 245, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду складена 05 серпня 2021 року.
Суддя Є.О. Романовський