Справа № 420/10495/21
04 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди,-
18.06.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА», в якому позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо невнесення відомостей про реєстрацію податкової накладної №1 від 11.08.2015 до ЄРПН протиправною;
- стягнути з держави в особі Державної податкової служби України на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) суму збитків у розмірі 9 016 666,67 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року залишено без руху адміністративний позов державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору та уточненого позову (з копіями для учасників процесу).
Копію ухвали суду від 23.06.2021 року отримано позивачем 30.06.2021 року.
13.07.2021 року (вх.№37129/21) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, додано копію платіжного доручення №1030 від 02.07.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Однак, на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021 року позивачем так в не надано уточненого позову (з копіями для учасників процесу).
Суддя зазначає, що зазначення у заяві про усунення недоліків позовної заяви, що позивачем по справі є саме державне підприємство «Адміністрація морських портів України» не є належним усуненням недоліків позову в цій частині.
Щодо наданих до суду доказів сплати судового збору, суддя зазначає, що в ухвалі від 23.60.2021 року було зазначено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного складає 2270 грн за вимогу немайнового характеру та 22700 грн за вимогу майнового характеру (9 016 666,67+1,5%, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Разом із позовом позивачем було надано докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн. (платіжне доручення №897 від 11.06.2021 року.
Із заявою про усунення недоліків позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн. (платіжне доручення №1030 від 02.07.2021 року.
Таким чином, сума недоплаченого судового збору за подачу даної позовної заяви складає 20430 грн (2270+22700-2270-2270).
Отже, ні у визначений судом строк, ні станом на 04.08.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой