Справа № 395/470/21
Провадження № 1-кп/395/74/2021
05 серпня 2021 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021121090000159 від 13 травня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комуна, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «ANP» розташованого в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, зі свого мобільного телефону зателефонував за номером «102» та діючи умисно завідомо та неправдиво повідомив про вчинення кримінального правопорушення, яке в дійсності не було скоєно, а саме - про факт вчинення незаконного заволодіння автомобіля марки «Mersedes-Benz EW210t280», д.н.з. НОМЕР_1 . Після отримання зазначеного повідомлення черговим СПД №1(м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на місце події була направлена слідчо-оперативна група для безпосереднього з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Після прибуття слідчо-оперативної групи ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на місце події, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно та свідомо, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, надав слідчому завідомо неправдиву заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, яке в дійсності не було скоєне, а саме - про факт вчинення незаконного заволодіння автомобіля марки «Mersedes-Benz EW210t280», д.н.з. НОМЕР_1 .
В дійсності 05.05.2021 ОСОБА_4 спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 автомобілем марки «Mersedes-BenzEW210t280», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали з с. Ромашкове, Білозерського району, Херсонської області до м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, де зустрілися на АЗС з ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі марки «Peugeot 607», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, щоб придбати згідно оголошення автомобіль ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовилися між собою та здійснили обмін своїми автомобілями і документами до них. Здійснивши обмін, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися додому вже автомобілем марки «Peugeot 607», д.н.з НОМЕР_2 . 06.05.2021 ОСОБА_4 виявив невідповідність він-коду в автомобілі марки «Peugeot 607», д.н.з НОМЕР_2 , у зв'язку з чим вирішив повернути власнику вказаний автомобіль, попередньо домовившись телефоном про зустріч в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. 07.05.2021 ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали автомобілем марки «Honda», синього кольору в напрямку м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Проте по дорозі переплутавши населений пункт, приїхали до АЗС «ANP» розташованого в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де ОСОБА_4 почав телефонувати ОСОБА_7 , проте останній не відповідав на телефонні дзвінки. В подальшому ОСОБА_4 переслідуючи мету помсти, обравши шляхом здійснення своїх злочинних намірів звернення до правоохоронних органів з неправдивим повідомлення про вчинення злочину для своїх протиправних інтересів, діючи з прямими умислом, направленим на звинуваченні ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, якого в дійсності не було, та подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи неправдивий характер інформації та бажаючи відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , звернувся до чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою, в якій зазначив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 30.07.2021 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити останнього з випробуванням з встановленням йому іспитового строку, визначеного судом.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна безпосередньо державі, у зв'язку з чим прокурор має право бути стороною угоди та захищати інтереси держави, більш того прокурор наполягає на укладенні угоди і вважає, що в даному конкретному випадку тільки прокурор і обвинувачений можуть бути сторонами угоди про визнання винуватості; у кримінальному провадженні потерпілим не визнано будь-яких фізичних чи юридичних осіб, а тому угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2021 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: DVD+R диск з написом «TITANUM 120 MIN об'ємом 4,7 GB 16X», білого кольору, на якому розміщено аудіозапис - зберігати при матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11 ОРЕНДОВСЬКИЙ