про забезпечення позову
05 серпня 2021 р. справа № 400/6236/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2021 № 281766,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2021 № 281766.
05 серпня 2020 року позивачем до суду разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови та зупиненням стягнення на її підставі.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що спірною постановою на позивача накладено штраф в сумі 17000 грн. і стягнення цієї суми до вирішення справи в суді, є втручанням в його право на володіння своїм майном враховуючи, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на підставі даної постанови Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.
Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Так, постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки накладено на позивача штраф в розмірі 17000 грн., яку оскаржено позивачем до суду. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження, виконавчою службою вже відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеної постанови. Тому, ця обставина, а також враховуючи значну суму штрафу для фізичної особи, на думку суду, можуть ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб ( ч. 1, 2 ст. 151 КАС України).
Позивач просить одночасно застосувати два види забезпечення позову: зупинення дії оскарженої постанови та зупинення стягнення на її підставі.
З урахуванням того, що позивачем надано докази початку процедури примусового виконання спірної постанови (відкрито виконавче провадження на підставі спірної постанови), то суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача повністю.
Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити.
2.Зупинити дію постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056. ідентифікаційний код 39816845) від 24.06.2021 р. №281766 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000,00 грн до набрання рішенням законної сили у справі №400/6236/21.
3. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) від 24.06.2021 р. №281766 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративно - господарського штрафу у сумі 17 000,0 грн. до набрання рішенням законної сили у справі №400/6236/21.
4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
5. Ухвала набрала законної сили 05.08.2021 р.
7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
8. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.
Суддя Є. В. Марич