Справа № 185/10475/19
Провадження № 2-р/185/6/21
05 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар'янівни про роз'яснення судового рішення, суд -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного виконавця ПМРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар'янівни в якій остання просить роз'яснити їй чи повинні Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку у зв'язку зі звільненням з 14 серпня 2019 по 26 листопада 2019 року включно в сумі 42 737, 22 грн. повністю, або в цю суму входить середній заробіток за час затримки розрахунку у зв'язку зі звільненням з 14 серпня 2019 по 26 листопада 2019 року включно та прибутковий податок та інші обов'язкові платежі.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №185/10475/19, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у зв'язку із звільненням за період з 14 серпня 2019 року по 26 листопада 2019 року включно в сумі 42 737, 22 грн., судові витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення залишено без змін.
21 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у даній цивільній справі ухвалено додаткове рішення суду відповідно до якого викладено другий абзац рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року в такій редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у зв'язку із звільненням за період з 14 серпня 2019 року по 26 листопада 2019 року включно в сумі 42 737, 22 грн. Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Однак в додатковому рішенні суду від 21 січня 2021 року, суд у зв'язку з тим, що у рішенні від 27 січня 2020 року не було зазначено, що сума середнього заробітку обчислена без утримання податків та інших обов'язкових платежів, доповнив рішення.
При ухваленні додаткового рішення судом було зазначено, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Отже рішення суду від 27 січня 2020 року та додаткове рішення суду від 21 січня 2021 року викладені в чіткій, формі, є повністю зрозумілими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар'янівни про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С. Г. Юдіна