Справа № 177/873/21
Провадження № 1-в/177/60/21
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2012 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Криворізького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за ухилення від відбування покарання та небажання стати на шлях виправлення.
В обґрунтування подання зазначав, що ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, порушив умови відбування покарання з випробуванням, з 03.07.2013 за викликами до Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» (КВІ) не з'являвся, змінив місце свого проживання не повідомивши орган пробації в зв'язку з чим 19.09.2013 року була заведена розшукова справа №80513002 та ОСОБА_3 знаходився у державному розшуку.
23.06.2021 співробітниками Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області встановлено місце знаходження ОСОБА_3 та 29.06.2021 з Генічеського РВ «Центр пробації» надійшло повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В поясненнях наданих представнику Генічеського РВ «Центр пробації», ОСОБА_3 , повідомив, що від органів пробації не переховувався, а вважав, що іспитовий строк призначений йому за вироком суду вже закінчився.
В судове засідання представник Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення, надані суду його захисником- адвокатом ОСОБА_5 та просив не задовольняти подання органу пробації, зазначаючи, що не мав умислу ухилятись від відбування покарання з випробуванням, а в зв'язку з юридичною необізнаністю вважав, що іспитовий строк призначений судом закінчився. Крім того, зазначив, що в 2015 році в нього народилась донька, яка з народження знаходилась на стаціонарному лікуванні і по теперішній час потребує постійного догляду, на підтвердження чого суду надано копію свідоцтва про народження та виписки із картки стаціонарного хворого.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.
Суд, вислухавши засудженого, його захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, особової справи засудженого та письмові заперечення з додатками, приходить до висновку, що в розгляді подання начальника Криворізького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2012 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказаний вирок з 04.10.2012 перебуває на виконанні в Криворізькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
08.10.2012 ОСОБА_3 з'явився до органу пробації, його поставлено на облік та відповідно до підписки та його власноручного пояснення від 10.10.2012, роз'яснено про покладені на нього обов'язки, попереджено про наслідки їх невиконання та встановлені дні явки - перша середа кожного місяця. Як засвідчує листок реєстрації засуджений ОСОБА_3 з 08.10.2012 по 05.06.2013 з'являвся в установлений день до органу пробації для реєстрації. (а.о.с. 13,14,15, 16, 17).
Згідно повідомлення т.в.о. начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.09.2013 року, сектором карного розшуку проводяться розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 у відношенні якого заведено розшукову справу №805113002 від 19.09.2013 року. (а.о.с 78).
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 відмовлено в розгляді подання старшого інспектора КВІ Криворізького району УДПтС України про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, у зв'язку з його неявкою у судові засідання (а.о.с.80-82)
Окрім того, судом встановлено, що упродовж іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно, про що зазначено в поданні та підтверджується матеріалами особової справи.
Відповідно до характеристики наданої суду засудженим від 12.07.2021 року, ОСОБА_3 проживає у с. Стокопані Генічеського району Херсонської області з 2016 року разом з цивільною дружиною, виховують доньку, характеризується позитивно.
Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 , являється батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копій виписок із медичних карт та довідки №87 від 12.02.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку з діагнозом 6.40 (код за МКХ-10) та потребує постійного домашнього догляду.
За ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов'язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
П.п.3 п. 3 розділу ІХ Порядку визначено, що уразі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
З огляду на зазначене, на думку суду, органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов'язків, покладених вироком суду, а також інших обставин, які свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, зміни способу свого життя.
При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов'язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з'ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.
Отже, факт умисного неодноразового порушення засудженим обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.
Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення або систематичного притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б достеменно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Отже, суд приходить до висновку про передчасність скасування звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання, оскільки засуджений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має на утримані малолітню дитину, яка перебуває на диспансерному обліку та має статус «дитина-інвалід», яка потребує постійного домашнього догляду, інших кримінальних або адміністративних правопорушень упродовж іспитового строку не вчинив.
Таким чином, суд вважає необхідним подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -
У задоволенні подання Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2012 відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1