Справа № 204/5558/13-ц
Провадження № 6/204/186/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
05 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення, -
встановив:
02 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення, у якій просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 204/5558/13-ц від 02.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 804550/ФЛ від 04.04.2008 року. Поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа по справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2021 року змінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 204/5558/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Після отримання кредитних справ на підставі Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувало кредитну справу боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Новим кредитором виконавчий лист отримано не було та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою.
Втрата виконавчого листа під час пересилки з ДВС не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з заявою.
В судове засідання представник заявника не з'явився, у поданій заяві клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання боржники, представник заінтересованої особи - Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання, повторно, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94451 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 754 949 грн. 16 коп., та судові витрати у розмірі 3441 грн. (аркс.34-36). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін (арк.с.116,121).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ро заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року у цивільній справі № 204/5558/13-ц (арк.с.186-188).
Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.
Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
У разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
З матеріалів справи встановлено, що 02 жовтня 2013 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 94451 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 754 949 грн. 16 коп., та судові витрати у розмірі 3441 грн. Рішення набрало законної сили 13 березня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
25.06.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» особисто отримано чотири виконавчі листи (арк.с.127).
Як на підставу звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого документа, під час пересилки з ДВС, а також знищення виконавчих проваджень згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втрати виконавчих документів та/або їх знищення заявником до суду не надано, а твердження заявника ґрунтуються лише на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Із зібраних та досліджених доказів у справі вбачається, що ПАТ КБ «Надра», отримав виконавчі листи у 2014 році. Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» в період часу з 2014 року по 2020 рік вчиняв дії щодо контролю за виконанням вищевказаного судового рішення, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення до 2020 року, не перевіряв наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчих документів на виконанні, хоча мав таку об'єктивну можливість.
Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що стягувач ПАТ КБ «Надра» не реалізував право на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення дій у визначений законом строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача, який не вжив належних заходів щодо контролю за виконанням судового рішення, зокрема, і щодо наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчого документа на виконанні.
Посилання заявника на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», не отримало інформацію від ПАТ КБ «Надра» про наявність виконавчих листі, не є підставою для видачі його дубліката по поновлення строку для пред'явлення до виконання.
В ході розгляду справи встановлено, що заявник, звертаючись у липні 2021 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», який за наведених заявником обставин не підлягає поновленню, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.
Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Таким чином, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442,433, ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення- залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Ю. Мащук