Справа № 203/3042/21
2-о/0203/63/2021
04 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту переходу права власності на гараж, правомірності складання та виконання договору купівлі-продажу,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено в ч.1 ст.315 ЦПК України.
Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений пі час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що в останній поставлено питання про встановлення судом факту переходу права власності на металевий гараж, правомірності складання та виконання договору купівлі-продажу вказаного гаражу від 06.05.1999 року, укладеного між заявником, як покупцем та ОСОБА_2 , як продавцем, з посиланням на втрату оригіналу вказаного договору, що перешкоджає заявнику підтвердити перехід до нього права власності на зазначений гараж.
Таким чином, виходячи із фактичних підстав поданої заяви вбачається спір про право власності на майно та заявлено вимоги про підтвердження права власності заявника на майно, в зв'язку із втратою ним оригіналу правовстановлюючого документу, що засвідчує його права власності, які підлягають вирішенню відповідно до ст.392 ЦК України в позовному провадженні.
В зв'язку з цим, у відкритті провадження за заявою слід відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4,5,258-260,293,315 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_1 про встановлення факту переходу права власності на гараж, правомірності складання та виконання договору купівлі-продажу.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя С.Ю.Казак