Справа № 202/5631/18
Провадження № 1-кс/202/3989/2021
Іменем України
04 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді електрика-дизеліста відділення електрозабезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040630002567 від 07.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2017 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де здійснював ремонт транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приблизно о 17:05 год. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стояли біля під'їзду вищевказаного будинку, та в присутності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і почав розмову з ОСОБА_6 з проханням допомогти з ремонтом автомобіля марки «ВАЗ-2106» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 . В той час біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_6 .
Після того ОСОБА_5 07.10.2017 року, приблизно о 17:05 год., знаходячись біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , вийняв з чохла, який знаходився з лівої сторони за поясом його штанів, ніж та, утримуючи його правою рукою, наніс 1 удар ножем в область серця потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1979 від 09.10.2017 року у вигляді гострої крововтрати, травми інших уточнених органів грудної порожнини, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 після заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 сів у транспортний засіб марки «ВАЗ-2106» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зник з двору будинку АДРЕСА_2 , на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
10.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 згідно зі ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.
Відповідно до інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_5 виїхав з території України 08.10.2017 року. Дані про в'їзд останнього на територію України відсутні.
Постановою старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, може незаконно впливати на свідків та очевидців вчинення злочину (зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), а також незаконно впливати на потерпілих, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров'я особи. Запобігти вказаним ризикам можливо лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Крім того, ОСОБА_5 перебуває у розшуку та з 25.05.2018 року, як особа, яка розшукується. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 .
Тому слідчий просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040630002567 від 07.10.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017040630002567 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 , відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.
Постановою старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.10.2917 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошений в державний та міжнародний розшуки, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваній враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки встановлено, що 21.05.2018 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук і встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, а також наявність ризиків незаконного впливу на свідків, які можуть давати від відносно неї викривальні свідчення, вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування.
З урахування викладеного, вважаю можливим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді електрика-дизеліста відділення електрозабезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_5 зобов'язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1