г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2335/21
Номер провадження 1-кп/213/259/21
Іменем України
05 серпня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041610000116 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працює машиністом конвейєру ДФ ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.12.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, 69, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.10.2008 умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів;
- 06.08.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.06.2014 по відбуттю строку покарання;
- 08.06.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі;
- 06.08.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.05.2019 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 06.06.2021, приблизно о 16:00 годині, знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-72», розташованого за адресою вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.
В зазначений час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв зі стелажу відкритої вітрини магазину дві упаковки шоколаду йогурт кокосовий «Ritter Sport» 100 г., в кількості 2 шт., вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/18858-ТВ від 11.06.2021 становить 85 грн. 66 коп., та заховав в кишеню своїх брюк, які були на ньому одягнуті, а також морозиво «Twix» 40 г., у кількості 4 шт., вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/18858-ТВ від 11.06.2021 становить 47 грн. 7 коп., тримаючи в руках пройшов касову зону і прямував до виходу, але його дії були помічені та викриті охоронцем магазину ОСОБА_5 , який почав вимагати від ОСОБА_4 повернення товару, на що останній не звертав увагу і прямував до виходу, а помітивши, що охоронець слідує за ним, почав втікати.
В подальшому, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги охоронця магазину ОСОБА_5 припинити свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами і оцінюються ними як відкрите викрадення майна, нехтуючи думкою очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, відкрито, утримуючи викрадене майно при собі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вибіг з приміщення магазину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши в подальшому викрадене майно на свою користь та спричинивши магазину ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/18858-ТВ від 11.06.2021 матеріальну шкоду, розмір якої становить 133 грн. 36 коп.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 06 червня 2021 року він зайшов до магазину «Варус», що по вул. Недєліна у м. Кривому Розі, взяв з вітрини дві упаковки шоколаду йогурт кокосовий, заховав його в кишеню своїх брюк, та 4 пачки морозива «Twix» і, вирішивши за них не платити, тримаючи морозиво в руках, пройшов повз касу. І вже коли направився до виходу, його помітив охоронець і почав вимагати покласти товар на місце, але він, не звертав увагу на зауваження охоронця, продовжував прямувати до виходу, а помітивши, що охоронець слідує за ним, почав втікати і йому вдалося вибігти із магазину. У скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, працює, неповнолітніх дітей не має, претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, у зв'з чим цивільний позов не заявлено, а також враховує обставини, що пом'якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, то доцільно покласти на засудженого додаткові обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
При цьому застосування до обвинуваченого ст.ст.69 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.
Враховуючи, що на цей час у відношенні ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2021, суд вважає за доцільне вказаний запобіжний захід продовжити до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 686,48 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Визнаний в якості документу диск, на якому містяться медіа файли, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження /а.с.29, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1