г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-315/11
Номер провадження 2-зз/213/2/21
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Алексєєва О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В. ,
за участю представника зацікавленої особи - Білоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференцзв'язку справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-315/11,
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту належного ОСОБА_1 об'єкту незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць" готовіністю 47 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року по справі №2-315/11 про визнання договорів недійсними та повернення майна в державну власність.
В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року визнано недійсним договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць" готовністю 47% між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також зобов'язання ОСОБА_5 повернути об'єкт нерухомого майна у державну власність. Тобто, суд відмовив у задоволенні позовних вимог, які забезпечувались ухвалою суду від 03 лютого 2011 року.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання з проханням розглянути справу без його участі. В ході розгляду заяви підтримував вимоги по ній та просив задовольнити.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях Білоконь А.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, просила відмовити. Надала заперечення, відповідно до яких, рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-315/11 позовні вимоги за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Позовні вимоги Регіонального відділення до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Позовні вимоги Регіонального відділення до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними задоволено частково. У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та повернення майна у державну власність відмовлено з огляду на те, що правочин укладено після договору який визнано недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 12 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дацко Я.О., зареєстрованим в реєстрі за № 3408.
Згодом, рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року №2-1082/11 задоволено позовні вимоги Регіонального відділення та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Регіонального відділення об'єкт незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, державне майно не було повернуто з огляду на те, що відповідно до Інформаційної довідки станом на 21 червня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна спірне нерухоме майно, яке витребуване у ОСОБА_5 , перебувало в іпотеці „Райффайзен Банку Аваль” згідно договору іпотеки від 27 грудня 2007 року №014/03-03/10/1143/1, укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_5 . Цей договір забезпечує виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 перед банком, які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №014/03-03/10/1143 від 27 грудня 2007 року, кредитного договору №014/03-03/10/1148 від 27 грудня 2007 року, кредитного договору №014/11- 11/006/08 від 26 червня 2008 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року №213/1599/16-ц визнано недійсним договір іпотеки від 27 грудня 2007 року №014/03-03/10/1143/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого по зазначеному договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», та ОСОБА_5 .
Отже, з вказаних рішень видно, що об'єкт незавершеного будівництва: «дитячий садок-ясла на 320 місць», розташований за адресою: АДРЕСА_1 є державною власністю.
Вказує, що на теперішній час Регіональним відділенням вживаються заходи щодо оскарження дій державного реєстратора щодо відмови в реєстрації права власності на вищевказане майно за державою в особі Регіонального відділення.
Так, Регіональне відділення неодноразово зверталось до державного реєстратора щодо скасування запису про обтяження (іпотеку) та реєстрації права власності за державою.
Однак, рішеннями, які наразі оскаржується державний реєстратор з різних підстав відмовляє у реєстрації права власності за Регіональним відділенням.
Враховуючи те, що державне майно неодноразово відчужувалось в порушення вимог закону, без відома Регіонального відділення, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконала рішення суду від 08 грудня 2011 року №2-1082/11, зняття заборони може призвести до негативних наслідків та повторного відчуження державного майна на користь третіх осіб, що порушить права та інтереси держави.
Вислухав представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, дослідив письмові докази, суд приходить до такого.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року розірвано договір купівлі-продажу від 26 травня 1998 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_3 , а саме об'єкту незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць" та зобов'язано повернути його до державної власності, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 170-172).
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року по справі №2-315/11 накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць" готовіністю 47 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується її копією (а.с.104).
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року у справі №2-315/11 визнано недійсним договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць" між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також зобов'язання ОСОБА_5 повернути об'єкт нерухомого майна у державну власність відмовлено (а.с.102-103, 178-179).
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць", що підтверджується його копією (а.с.180-181).
Постановою Дніпровського апеляційого суду від 04 березня 2020 року №213/1599/16-ц визнано недійсним договір іпотеки від 27 грудня 2007 року №014/03-03/10/1143/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого по зазначеному договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», та ОСОБА_5 , згідно якого в іпотеку Банку було передано об'єкт незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць" (а.с. 173-177).
Рішеннями від 14 березня 2019 року за №45947437, від 12 червня 2020 року за №52633469, від 22 березня 2021 року за №57211494, та від 21 травня 2021 року за №58268397 державим реєстратором відмовлено у реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць" за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (а.с.161-166).
Як видно із свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_5 після розірвання шлюбу присвоєно прізвище - ОСОБА_6 (а.с.101).
В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов'язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).
Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року ухвалено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт незавершеного будівництва "дитячий садок-ясла на 380 місць", та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях заперечує проти скасування заходів забезпечення у даній справі, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі дії можуть істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях.
Керуючись ст. ст. 158, 247 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-315/11 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали суду - 05 серпня 2021 року.
Суддя О.В. Алексєєв