справа № 208/2328/21
провадження № 3/208/1418/21
18 червня 2021 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.2 ст.126 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151965 від 19.03.2021 р. слідує, що 19.03.2021 року о 22:33 год в м. Кам'янське по пр. Аношкіна, водій керував автомобілем BMW 3280 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так в протоколі не вказано хто саме керував автомобілем BMW 3280, не вказана адреса правопорушення, не вказаний д.н.з. автомобілю, не залучено жодного свідка, фото-відео фіксація також відсутня.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ст.62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а тому в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126,247,283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП закрити, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя О.Л. Забєліна