ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
11 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1013/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу від 12.05.2021 Соколової Олени Юріївни на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 1422/21 від 13.05.2021) при виконанні рішення суду у справі
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до: Фізичної особи-підприємця Асанової Олени Юріївни
про стягнення 312 400,00 грн. штрафів та пені,
за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
прокурора: Наумова Т.О., служб. посвідчення № 059770 від 08.02.2021;
представників учасників судового процесу:
від заявника/скаржника: адвокат Салівонський О.М., ордер серії ВТ №1002321 від 24.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №450 від 25.06.2009;
від позивача: не прибув.
від Новокаховського міського відділу ДВС: не прибув.
Обставини провадження
Рішенням суду від 08.11.2016 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю, а 22.11.2016 суд видав накази № 923/1013/16 на примусове виконання цього рішення.
13.05.2021 до суду за вх.№ 1422/21 надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Д.М. у виконавчому провадженні № 52996949, в частині незняття арешту з грошових коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 скаржника в АТ КБ "Приватбанк" (щомісячна одноразова допомога при народженні дитини). Скаржник просить суд поновити її порушене право, шляхом зобов'язання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Д.М. у виконавчому провадженні № 52996949 зняти арешт з грошових коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 скаржника в АТ КБ "Приватбанк" (щомісячна одноразова допомога при народженні дитини).
Обґрунтування скарги
Вимоги за скаргою обґрунтовано положеннями ст.46 Конституції України, а також п.7 ч.3 ст.18, ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", а в якості доказів на обґрунтування скарги, разом з нею подано до суду копії:
- постанови від 29.11.2016 старшого державного виконавця Галімон Н.О. Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 52996949 на виконання наказу суду від 22.11.2016 № 923/1013/16 про стягнення з скаржника до державного бюджету 156200грн штрафу та 156200грн пені;
- постанови від 20.08.2020 старшого державного виконавця Шевченко Д.М. Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ЗВП №53222626, при виконанні наказу суду від 22.11.2016 № 923/1013/16 про стягнення з скаржника до державного бюджету 156200грн штрафу та 156200грн пені;
- постанови від 01.10.2020 старшого державного виконавця Шевченко Д.М. Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження ВП №52996817 на виконання наказу суду від 22.11.2016 № 923/1013/16 про стягнення з скаржника на користь Прокуратури Херсонської області 4686грн компенсації по сплаті судового збору;
- інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП № 52996949 за станом на 29.04.2021;
- платіжної вимоги №52996949 від 04.03.2021;
- довідок від 05.03.2021, 11.03.2021 АТ КБ "Приватбанк";
- довідок № 133/1 та № 133 управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області;
- реєстру управління соціального захисту населення Бучанської РДА передання прийнятих документів щодо призначення усіх видів соціальної допомоги;
- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на безкоштовний запит стосовно фізичної особи - підприємця Соколової Олени Юріївни, з даними щодо реєстрації 28.08.2019 припинення нею підприємницької діяльності.
24.05.2021 скаржником надано до матеріалів скарги виписку за період з січня 2021 року по травень 2021 року з банківського рахунку скаржника, грошові кошти на якому, заарештовані державним виконавцем.
Під час судового розгляду скарги, в судовому засіданні 11.06.2021, представник скаржника підтвердив вказані вимоги і підстави скарги, у зв'язку з чим просив суд скаргу задовольнити.
Процесуальні дії та рішення суду
Ухвалою суду від 14.05.2021 вказана скарга прийнята до розгляду, з призначенням її розгляду в судовому засіданні 24.05.2021, повідомлено учасників судового процесу про місце, дату і час судового засідання по розгляду скарги.
Ухвалою суду від 24.05.2021 судове засідання по розгляду скарги відкладено, з урахуванням клопотання Новокаховського міського відділу ДВС про відкладення засідання, через відпустку державного виконавця, чия бездіяльність оскаржується, та з урахуванням позицій прокурора та представника скаржника щодо цього клопотання.
21.05.2021 електронною поштою та 25.05.2021 поштою за вх.№4207/21 надійшли до суду письмові пояснення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету (у зв'язку з припиненням здійснення Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, внаслідок реорганізації, виконання у Херсонській області функцій та завдань територіального органу Антимонопольного комітету України) щодо поданої скарги, за якими стверджується про відсутність підстав для її задоволення.
Поряд з цим, протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 задоволено клопотання скаржника про долучення до матеріалів розгляду скарги виписки за період з січня 2021 року по травень 2021 року з банківського рахунку скаржника, грошові кошти на якому, заарештовані державним виконавцем.
Протокольною ухвалою від 11.06.2021 залишено без розгляду відзив Новокаховського міського відділу ДВС на скаргу, скріплений ЕЦП керівника цього відділу ДВС, з доданими до цього відзиву документами, що надійшов до суду 11.06.2021 за вх.№2/1610/21 (після початку даного судового засідання по розгляду скарги), оскільки даний відзив не було заздалегідь направлено іншим учасникам судового процесу.
В судовому засіданні 11.06.2021, по завершенні розгляду скарги, проголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.
Обставини, які встановлено судом
Рішенням суду від 08.11.2016 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю, у зв'язку з чим стягнуто з фізичної особи-підприємця Соколової (раніше - Асанової) Олени Юріївни (надалі - скаржник) 156200,00грн штрафу, 156200,00грн пені та 4686,00грн компенсації по сплаті судового збору.
22.11.2016 суд видав накази № 923/1013/16 на примусове виконання цього рішення.
29.11.2016 старшим державним виконавцем Галімон Н.О. Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52996949 на виконання наказу суду від 22.11.2016 № 923/1013/16 про стягнення з скаржника до державного бюджету 156200грн штрафу та 156200грн пені.
В подальшому, 20.08.2020 старшим державним виконавцем Шевченко Д.М. Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про арешт грошових коштів на всіх відкритих рахунках боржника (тобто, скаржника) та всіх його рахунках, які будуть відкриті (окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які (звернення стягнення на які) заборонено законом), у межах звернення стягнення у виконавчому провадженні ЗВП №53222626, при виконанні наказу суду від 22.11.2016 №923/1013/16 про стягнення з скаржника до державного бюджету 156200грн штрафу та 156200грн пені.
Внаслідок винесення 20.08.2020 вказаним старшим державним виконавцем Шевченко Д.М. цієї постанови про арешт коштів боржника накладено арешт, зокрема, на рахунок № НОМЕР_1 скаржника в АТ КБ "Приватбанк", на який щомісяця надходить призначена скаржнику одноразова допомога при народженні дитини.
Вказаний арешт коштів на рахунку скаржника зберігає свою чинність дотепер.
Неодноразові звернення скаржника до органів ДВС щодо зняття арешту з коштів на зазначеному рахунку скаржника в АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення.
Поряд з цим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.08.2019 проведена державна реєстрація припинення фізичною особою - підприємцем Соколовою Оленою Юріївною підприємницької діяльності.
Норми законодавства, що підлягають застосуванню
Відповідно до ст.ст.18 та 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлено законом
Порядок примусового виконання судового рішення та вимоги до виконавчих документів встановлено нормами Закону України "Про виконавче провадження".
За ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно з п.7 ч.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Поряд з цим, у відповідності до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.
Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. При цьому, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Висновки суду
Реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.08.2019 припинення боржником підприємницької діяльності не змінює встановлений за ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" порядок арешту коштів на рахунках скаржника, оскільки згідно з виконавчим документом боржником є фізична особа - підприємець й згідно з постановою від 29.11.2016 старшого державного виконавця Галімон Н.О. Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження ВП №52996949 з виконання наказу суду від 22.11.2016 № 923/1013/16 про стягнення з скаржника до державного бюджету 156200грн штрафу та 156200грн пені було відкрито саме щодо боржника - фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 та ч.1-ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" для виконавця встановлена заборона на арешт грошових коштів боржника (звернення стягнення на його грошові кошти) на рахунках з спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які забороняється законом.
У відповідності до положень ч.7 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти боржника - фізичної особи - підприємця (у даному випадку - боржника) повинно здійснюватися за правилами, що визначені цією статтею.
Поряд з цим, у відповідності до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" на банк або іншу фінансову установу закон покладає обов'язок у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках з спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які забороняється законом, повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Поданими скаржником доказами, на обґрунтування вимог скарги, не доведено, що рахунок № НОМЕР_1 скаржника в АТ КБ "Приватбанк", на який щомісяця надходить призначена скаржнику одноразова допомога при народженні дитини, є рахунком з спеціальним режимом використання, спеціальним та іншим рахунком, звернення стягнення на які забороняється законом. Зокрема, доданими до скарги доказами не доведено неможливості зарахування на даний рахунок скаржника грошових надходжень на користь скаржника інших, ніж одноразова допомога при народженні дитини, та з інших джерел ніж бюджет відповідного рівня.
При цьому, у матеріалах розгляду даної скарги відсутні докази:
- відкриття скаржником даного рахунку в АТ КБ "Приватбанк" як рахунку з відповідним спеціальним режимом використання (як спеціального рахунку), тобто, обумовлення скаржником у заяві про відкриття цього рахунку, саме, такого його статусу;
- повідомлення банком, АТ КБ "Приватбанк", виконавця про те, що зазначений рахунок скаржника є рахунком з відповідним спеціальним режимом використання (спеціальним рахунком).
З урахуванням положень наведених правових норм та вказаних встановлених судом фактичних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Д.М. у виконавчому провадженні № 52996949, в частині незняття арешту з грошових коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 скаржника в АТ КБ "Приватбанк". Відповідно, у задоволенні скарги від 12.05.2021 ОСОБА_1 (вх.№1422/21 від 13.05.2021) на вказану бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Д.М. у виконавчому провадженні №52996949 має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.232, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні скарги від 12.05.2021 ОСОБА_1 за вх.№1422/21 від 13.05.2021 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Д.М. у виконавчому провадженні №52996949, в частині незняття арешту з грошових коштів, які надходять на рахунок скаржника в АТ КБ "Приватбанк", номер якого вказаний у скарзі.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.25 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали підписаний 02.08.2021.
Суддя К.В. Соловйов