Рішення від 27.07.2021 по справі 916/1221/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1221/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Одеса» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, приміщення 101, код ЄДРПОУ 40004587)

про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 в розмірі 357 294,96 грн., з якої 76 116,80 грн. - сума основного боргу, 53 452,32 грн. - компенсація за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 60 644,46 грн. - неустойка, 1 686,96 грн. - пеня, 165 394,00 грн. - штраф

Представники:

Від позивача - ФОП Найди Д.І. - Бут І.О. (ордер від 26.04.2021 серія ВН № 1037246);

Від позивача - ФОП Графової Т.Б. - Бут І.О. (ордер від 26.04.2021 серія ВН № 1037247);

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Найда Данило Іванович (далі - Позивач1, ФОП Найда Д.І.) та Фізична особа-підприємець Графова Тетяна Борисівна (далі - Позивач2, ФОП Графова Т.Б.) звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Одеса» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001.

А саме, на користь Позивача1 у розмірі 113 942,61 грн., з якої 38 058,40 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 3 907,84 грн. - компенсація за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 30 322,23 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення, 305,64 грн. - пеня, 41 348,50 грн. - штраф.

Також, на користь Позивача2 у розмірі 113 942,61 грн., з якої 38 058,40 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 3 907,84 грн. - компенсація за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 30 322,23 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення, 305,64 грн. - пеня, 41 348,50 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021.

03.06.2021 до суду подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 01.06.2021 (вхід. № 15096/21), у якій позивачі просять стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за Договором оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 у загальному розмірі 357 294,96 грн.

А саме, на користь ФОП Найди Д.І. суму у розмірі 178 647,48 грн., з якої 38 058,40 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 26 726,16 грн. - компенсація за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 30 322,23 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення, 843,68 грн. - пеня, 82 697,00 грн. - штраф.

Також, на користь ФОП Графової Т.Б. суму у розмірі 178 647,48 грн., з якої 38 058,40 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 26 726,16 грн. - компенсація за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 30 322,23 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення, 843,68 грн. - пеня, 82 697,00 грн. - штраф.

Протокольною ухвалою від 09.06.2021 задоволено Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 01.06.2021 (вхід. від 03.06.2021 № 15096/21).

Протокольною ухвалою від 09.06.2021 відкладено підготовче засідання на 25.06.2021.

Протокольною ухвалою від 25.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2021.

Протокольною ухвалою від 09.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2021.

Прокольними ухвалами від 15.07.2021 задоволено Заяву позивачів про залучення доказів від 08.07.2021 (вхід. від 13.07.2021 № 18797/21), Заяву позивачів про залучення доказів від 14.07.2021 (вхід. від 14.07.2021 18874/21), а також долучено до матеріалів справи Письмові пояснення позивачів від 14.07.2021 (вхід. від 14.07.2021 № 18873/21).

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частини першу, другу статті 11, статті 526, 530 Цивільного кодексу України, частину першу статті 193, статтю 283 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001.

Позивачі зазначають, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» (Орендодавець) і ТОВ «Укрінстал Одеса» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001. Відповідно до Додатку № 1 до цього договору та Акту приймання-передачі приміщення (№ 1) від 01.09.2020 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування нежитлові приміщення першого поверху № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22-24, 25, 27, 28, 28а, 28б, загальною площею 649,1 кв.м., що розташовані в нежитловому приміщенні, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, прим.101.

Також, відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору та Акту приймання-передачі приміщення (№ 1) від 01.01.2021 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування нежитлові приміщення другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 152,9 кв.м., що розташовані в нежитловому приміщенні, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, прим.101.

Згідно із Додатком № 1 до Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 сума орендної плати за один місяць починаючи з 01.01.2021 становить 82 697,00 грн. з ПДВ.

Позивачі вказують на те, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» і громадянами Найдою Д.І. та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу від 19.03.2021 відповідно до якого вони в рівних частках набули право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху зазначені на плані під № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, та другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, приміщення 101.

Отже, за твердженням позивачів, з наступного дня з дати придбання ними нерухомого майна всі умови Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 мають повну законну силу для нових орендодавців, як для первинного орендодавця. Тобто з наступного дня з дати придбання приміщення всі розрахунки орендаря за зобов'язаннями, що виникли після цього, повинні вчинятися на користь нових орендодавців (Позивача1 та Позивача2) відповідно до умов договору оренди.

Позивачі вказують на те, що Відповідач відмовився від укладення Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, якою пропонувалося викладення пункту 14.6 договору у новій редакції, а тому, відповідно до цього пункту в існуючій редакції дія договору припинилася внаслідок продажу об'єкта оренди на 31 день з моменту отримання ТОВ «Укрінстал Одеса» повідомлення Орендодавця про його припинення. При цьому, зазначають, що, як випливає з листа Відповідача від 15.03.2021 № 7 його було повідомлено про відчуження об'єкту оренди, отже відповідно до пункту 14.6 договору оренди, він вважається розірваним на 31 день з моменту отримання такого повідомлення, а саме, з 16.04.2021.

Також позивачі зазначають, що листом від 26.03.2021 Відповідача було додатково повідомлено про зміну власників приміщення та виникнення у нього обов'язку з виконання договору оренди на їх користь.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на користь Позивача1 у розмірі 38 058,40 грн. і Позивача2 у розмірі 38 058,40 грн., обґрунтовані несплатою Відповідачем рахунків за період з 20 по 31 березня 2021 року, а саме, від 26.03.2021 № 1 на суму 16 005,87 грн. (постачальник ФОП Найда Д.І.) та від 26.03.2021 № 1 на суму 16 005,87 грн. (постачальник ФОП Графова Т.Б.), а також за період з 01 по 16 квітня 2021 року, а саме, від 01.04.2021 № 2 на суму 22 052,50 грн. (постачальник ФОП Найда Д.І.) та від 01.04.2021 № 3 на суму 22 052,50 грн. (постачальник ФОП Графова Т.Б.).

Позовні вимоги про стягнення компенсації за комунальні послуги, в т.ч. з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями, електропостачання та податку на нерухоме майно, на користь Позивача1 у розмірі 26 726,16 грн. і Позивача2 у розмірі 26 726,16 грн., обґрунтовані несплатою Відповідачем наступних сум:

1 614,87 грн. - рахунок від 13.04.2021 № 4 (ФОП Найда Д.І.) за період з 20.03.2021 по 31.03.2021;

1 614,87 грн. - рахунок від 13.04.2021 № 5 (ФОП Графова Т.Б.) за період з 20.03.2021 по 31.03.2021;

2 292,96 грн. - рахунок від 13.04.2021 № 4 (ФОП Найда Д.І.) за період з 01.04.2021 по 16.04.2021;

2 292,96 грн. - рахунок від 13.04.2021 № 3 (ФОП Графова Т.Б.) за період з 01.04.2021 по 16.04.2021;

1 083,50 грн. - рахунок від 31.05.2021 № 8 (ФОП Найда Д.І.) за період з 17.04.2021 по 30.04.2021;

1 083,50 грн. - рахунок від 31.05.2021 № 11 (ФОП Графова Т.Б.) за період з 17.04.2021 по 30.04.2021;

2 321,79 грн. - рахунок від 31.05.2021 № 9 (ФОП Найда Д.І.) за травень 2021 року;

2 321,79 грн. - рахунок від 31.05.2021 № 12 (ФОП Графова Т.Б.) за травень 2021р.;

16 446,72 грн. - рахунок від 31.05.2021 № 10 (ФОП Найда Д.І.) відшкодування комунальних витрат з електропостачання за квітень 2021 року;

16 446,72 грн. - рахунок від 31.05.2021 № 13 (ФОП Графова Т.Б.) відшкодування комунальних витрат з електропостачання за квітень 2021 року.

2 966,30 грн. - рахунок від 01.06.2021 № 14 (ФОП Найда Д.І.) компенсація податку на нерухоме майно за період з 17.04.2021 по 31.05.2021;

2 966,30 грн. - рахунок від 01.06.2021 № 17 (ФОП Графова Т.Б.) компенсація податку на нерухоме майно за період з 17.04.2021 по 31.05.2021.

Позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення, на користь Позивача1 у розмірі 30 322,23 грн. і Позивача2 у розмірі 30 322,23 грн., із посиланням на пункт 11.10 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, обґрунтовані неповерненням об'єкта оренди у період з 17.04.2021 по 27.04.2021.

При цьому, позивачі зазначають, що 16.04.2021, в останній день, передбачений для передачі приміщення орендодавцям, під час його огляду не було складено Акт повернення (№2), оскільки орендодавцями виявлено суттєві недоліки допущені орендарем, а саме: невідповідність санітарному та технічному стану, відсутність невід'ємних поліпшень тощо. У зв'язку з цим, Відповідачу було направлено відповідну Вимогу від 16.04.2021, якою зобов'язано Орендаря усунути вказані в ній пошкодження десятиденний строк. Отже, на думку позивачів, оскільки ними було вимовлено орендарю у підписанні Акту повернення (№2), Відповідачем не було виконано свого обов'язку із повернення майна у належному стані.

Позовні вимоги про стягнення пені на користь Позивача1 у розмірі 843,68 грн. і Позивача2 у розмірі 843,68 грн., із посиланням на статтю 253, частину третю статті 549 Цивільного кодексу України, частину першу статті 230, частину шосту статті 232, частину третю статті 343 Господарського кодексу України, пункт 11.12 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, обґрунтовані простроченням Відповідачем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 26.03.2021 по 27.04.2021, а також зі сплати компенсації за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями (ПЕВ) та податку на нерухоме майно за період з 17.04.2021 по 27.04.2021. При цьому у Розрахунку заборгованості доданому до Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.06.2021 вказані суми пені нараховані за періоди з 26.03.2021 по 31.05.2021 для орендної плати та з 17.04.2021 по 31.05.2021 для компенсації за послуги.

Позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі місячної орендної плати на користь Позивача1 в сумі 82 697,00 грн. і Позивача2 у сумі 82 697,00 грн., із посиланням на пункт 11.3 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, обґрунтовані простроченням Відповідачем більше одного місяця грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за березень та квітень 2021 року.

У Відповіді на відзив від 03.06.2021 (вхід. від 04.06.2021 № 15207/21), заперечуючи проти доводу Відповідача про відсутність підстав для виставлення рахунків для сплати орендної плати з нарахуванням ПДВ у розмірі 20 %, позивачі, із посиланням на статтю 188 Господарського кодексу України, пункт 16.3 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, зазначають про відсутність у них підстав для зміни розміру орендної плати в односторонньому порядку, оскільки від ТОВ «Укрінстал Одеса» жодних пропозицій щодо внесення змін до умов договору не надходило, а також відсутнє рішення суду, яким би умови договору було б змінено. А тому, на думку позивачів, правомірним є нарахування орендної плати у розмірі, встановленому договором, а саме, 82 697,00 грн. з ПДВ за один місяць.

Заперечуючи проти доводу Відповідача про неправильність нарахування витрат з управління будинками за період з 20.04.2021 по 31.04.2021, позивачі зазначають, що 20.03.2021 між Позивачем1 та КП ЖКС «Хмельницький» укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями (ПЕВ) № 202/2, а між Позивачем2 та КП ЖКС «Хмельницький» укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями (ПЕВ) № 202/2а. Відповідно до цих договорів, вартість послуг для кожного із співвласників складає 2 321,79 грн. на місяць. Оскільки ці договори були укладені 20.03.2021, надавачем послуг було виставлено рахунки за фактичний час володіння об'єктом нерухомості Позивачем1 та Позивачем2 у березні місяці, а саме 823,86 грн. (2 321,79 / 31 Х 11 = 823,86).

Заперечуючи проти доводу Відповідача про нездійснення ним компенсації податку на нерухоме майно за відсутності копій відповідної податкової декларації та квитанцій про сплату сум податків співвласниками, позивачі наголошують на тому, що умови пункту 6.3.4 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 не містять обов'язку документального підтвердження орендодавцями розрахунку податкових зобов'язань чи доведення до відома орендаря податкових декларацій. Зазначені кошти сплачуються орендарем протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку від орендодавця.

При цьому, позивачі вказують на те, що нормативний обов'язок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлений статтями 265, 266 Податкового кодексу України, положення якого відомі Відповідачу в силу презумпції знання закону. Зокрема встановлено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. А базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Крім того, позивачі звертають увагу на те, що Відповідачем не враховано норми підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, згідно із якими, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку. Тобто, у даному випадку, власниками-фізичними особами декларація не подається, а контролюючий орган до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком), самостійно розраховує та надсилає платнику податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку.

Позивачі у Відповіді на відзив від 03.06.2021 і Письмових поясненнях від 14.07.2021 (вхід від 14.07.2021 № 18873/21) зазначають, що податок на нерухоме майно за період з 20.03.2021 по 31.03.2021 розрахований ними в сумі 1 582,02 грн. (802 кв.м. Х 60 грн. за кв.м. / 365 Х 12 = 1 582,02). Суми у розмірі по 791,01 грн. (1 582,02 / 2 = 791,01) були включені до рахунків від 13.04.2021 № 4 (ФОП Найда Д.І.) на суму 1 614,87 грн. і від 13.04.2021 № 5 (ФОП Графова Т.Б.) на суму 1 614,87 грн.

Також, позивачами розраховано податок на нерухоме майно за період з 01.04.2021 по 16.04.2021 в сумі 2 109,36 грн. (802 кв.м. Х 60 грн. за кв.м. / 365 Х 16 = 2 109,36). Суми у розмірі по 1 054,68 грн. (2 109,36 / 2 = 1 054,68) були включені до рахунків від 13.04.2021 № 4 (ФОП Найда Д.І.) на суму 2 292,96 грн. і від 13.04.2021 № 3 (ФОП Графова Т.Б.) на суму 2 292,96 грн.

Позивачами розраховано податок на нерухоме майно за період з 17.04.2021 по 31.05.2021 в сумі 5 932,60 грн. (802 кв.м. Х 60 грн. за кв.м. / 365 Х 45 = 5 932,60). Суми у розмірі 2 966,30 грн. (5 932,60 / 2 = 2 966,30) були включені до рахунків від 01.06.2021 № 14 (ФОП Найда Д.І.) і від 01.06.2021 № 17 (ФОП Графова Т.Б.).

Заперечуючи проти доводу Відповідача про відсутність підстав для нарахування і стягнення неустойки, звільнення ним приміщення від обладнання та речей 16.04.2021, та невиконання саме орендодавцями обов'язку з оформлення Акту повернення (№2), передбаченого пунктом 3.3 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, позивачі зазначають про невідповідність приміщень санітарному та технічному стану, відсутність невід'ємних поліпшень тощо. При цьому вказують на те, що, знаючи про наявність претензій щодо стану об'єкта нерухомого майна Відповідач направив з листом від 21.04.2021 № 17 складені акти приймання передачі, в яких датою повернення значиться 16.04.2021, що, на думку позивачів, спростовує твердження Відповідача про повернення майна 16.04.2021.

Позивачі зазначають, що у відповідь на лист ТОВ «Укрінстал Одеса» від 21.04.2021 № 17 листом від 28.04.2021 повідомили Відповідача про не усунення ним протягом 10 днів недоліків вказаних у Вимозі від 16.04.2021. У зв'язку з чим Відповідача поінформовано про те, що Акт № 2 приймання-передачі, надісланий листом від 21.04.2021 № 17 не може бути підписаний до приведення приміщення у стан, придатний до використання, що відповідає санітарним і технічним вимогам.

Крім того, позивачі звертають увагу на те, що у листі від 22.04.2021 № 18 ТОВ «Укрінстал Одеса» зазначило про відмову в усуненні недоліків та від оплати рахунків орендодавців.

Заперечуючи проти доводу Відповідача про те, що майно, зазначене у Вимозі від 16.04.2021 є приватною власністю ТОВ «Укрінстал Одеса» та є від'ємним від приміщення, позивачі вказують на відсутність жодних доказів на підтвердження цих обставин. Окрім того, позивачі наголошують, що відповідно до умов пунктів 4.5, 7.2.8, 10.6, 10.4 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 здійснення поточного ремонту є обов'язком орендаря.

У Письмових поясненнях від 06.07.2021 (вхід. від. 08.07.2021 № 18324/21) позивачі зазначають, що на момент закінчення строку дії договору оренди стан нерухомого майна було суттєво погіршено Відповідачем, оскільки демонтаж обладнання робить неможливим використання об'єкту оренди за його призначенням - у якості магазину через відсутність освітлення, сантехнічного обладнання та системи опалення, що не відповідає санітарним вимогам.

При цьому, позивачі звертають увагу, що у листі-претензії від 15.03.2021 ТОВ «Укрінстал Одеса» поінформував АТ «АЛЬФА-БАНК» про те, що ним було проведено встановлення нової системи освітлення та опалення, проведено утеплення приміщення, відновлено системи електропостачання та кондиціювання, було встановлено тепловий насос. Відповідач звернувся до банку з пропозицією викупити або відшкодувати відповідні поліпшення, що, на думку позивачів, свідчить про те, що ці поліпшення є невід'ємними.

Заперечуючи проти доводу Відповідача про відсутність жодних належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження стану приміщення, його складових елементів, предметів інтер'єру, станом на 16.04.2021, позивачі зазначають, що таким доказом є їх Вимога від 16.04.2021, якою зафіксовано стан приміщення на цю дату. При цьому, звертають увагу на те, що Відповідачем не заперечується факт наявності поліпшень та їх вилучення, а його заперечення зводяться до того, що він вважає ці поліпшення від'ємними.

Позивачі також вважають неправильним тлумачення Відповідачем умов пункту 11.8 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 згідно із яким, у випадку проведення без дозволу орендодавця будь-яких поліпшень приміщення, орендар зобов'язаний вилучити їх за власний рахунок, якщо інше не передбачено окремою домовленістю між сторонами. При цьому, позивачі звертають увагу на те, що такою окремою домовленістю є правило повернення приміщення, передбачене у пункті 10.14 цього договору, згідно із яким, всі зміни (поліпшення), що не можуть бути усунені без завдання шкоди приміщенню, залишаються у власності орендодавця, та не підлягають відшкодуванню орендодавцем.

Крім того, позивачі окремо зазначають, що відповідно до пункту 10.14 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 кінцевою датою строку користування приміщеннями є дата підписання Акту повернення (№ 2) уповноваженими представниками сторін. А відтак, за відсутності такого акту, на думку позивачів, Відповідачем не доведено факту передачі приміщення орендодавцю у належному стані.

Заперечуючи проти доводу Відповідача про відсутність підстав для стягнення штрафу за несплату орендної плати більше одного місяця, позивачі, із посиланням на пункти 6.6, 6.7, 11.3 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, зазначають, що строк прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за березень 2021 року почав перебіг з 26.03.2021 і станом на 09.07.2021 складає 105 днів. А строк прострочення зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 01.04.2021 по 16.04.2021 у зв'язку із припиненням договору почав свій перебіг з 17.04.2021 і станом на 09.07.2021 складає 83 дня. Тобто строки прострочення є більшими ніж один місяць.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Укрінстал Одеса», у якому зазначив, що підтримує у повному обсязі свою позицію, викладену у відзиві та поясненнях на позовну заяву.

У Відзиві на позовну заяву від 01.06.2021 (вхід від 01.06.2021 № 14827/21) ТОВ «Укрінстал Одеса» зазначає, що позивачами невірно зроблено розрахунок орендної плати. А саме, відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 сума орендної плати складає 82 697,00 грн. з ПДВ, зокрема, орендна плата без ПДВ - 68 914,17 грн., ПДВ - 3 782,83 грн. При цьому, згідно із даними Реєстру платників єдиного податку ФОП Найда Д.І. та ФОП Графова Т.Б. є платниками єдиного податку (ІІІ група, ставка єдиного податку - 5 %). А відповідно до пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи у розмірі 5 % доходу включає податок на додану вартість до складу єдиного податку. А відтак, за твердженням Відповідача, у позивачів відсутні підстави виставляти рахунки з орендної плати з нарахуванням ПДВ у розмірі 20 %.

Також, Відповідач не погоджується з розрахунком компенсації за спожиті комунальні послуги за період з 20.03.2021 по 31.03.2021, за який ФОП Найда Д.І. виставлено рахунок від 13.04.2021 № 4 на суму 1 614,87 грн., а ФОП Графова Т.Б. рахунок від 13.04.2021 № 5 на суму 1 614,87 грн.

При цьому, зазначає, що, як випливає з наданого позивачами розрахунку, до суми 1 614,87 грн. у вказаних рахунках входить сума компенсації за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями (ПЕВ) у розмірі 823,86 грн. Однак, КП ЖКС «Хмельницький» в рахунках від 20.03.2021 № 202/2 (платник ФОП Найда Д.І.) і від 20.03.2021 № 202/2 (платник ФОП Графова Т.Б.), виставлених за весь березень 2021 року, вказує суму 823,86 грн. для кожного з платників. А позивачі виставляють Відповідачу на відшкодування витрат з управління будинками у період з 20.04.2021 по 31.04.2021 таку ж саме суму, 823,86 грн., тоді як вона повинна бути меншою та відповідати вказаному періоду, тобто 11 дням.

Щодо компенсації податку на нерухоме майно Відповідач зазначає, що підставою для її розрахунку є відповідна податкова декларація, копії якої та квитанції про сплату цього податку, разом із поясненнями щодо розрахунків сум комунальних послуг та податку, він просив надати позивачів у своєму листі від 22.04.2021 № 18. Проте, позивачі проігнорували цей лист та не надали пояснень. При цьому, Відповідач наголошує на тому, що погоджується відшкодувати спожиті комунальні послуги, однак на підставі обґрунтованих розрахунків та наданих копій документів.

Заперечуючи проти позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення, Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3.5 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, в день закінчення оренди, 16.04.2021, він звільнив приміщення від обладнання та речей, тим самим підготував його для передачі позивачам. Оскільки позивачі не виконали зобов'язання з оформлення Акту повернення (№2), передбачені пунктом 3.3 договору оренди, ТОВ «Укрінстал Одеса» 21.04.2021 направило поштою на їх адресу складені та підписані акти повернення.

Відповідач наголошує, що орендовані приміщення були повернуті ним позивачам відповідно до пунктів 3.6, 7.2.7 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, а саме, у стані придатному для використання за призначенням, не гіршому стану, в якому воно було передано первісним власником АТ «АЛЬФА-БАНК», та з урахуванням нормального зносу. Крім того, Відповідач зазначає, що повернув приміщення у стані не гіршому, ніж вказаний в акті приймання-передачі нерухомого майна до Договору купівлі-продажу від 19.03.2021.

Отже, Відповідач вважає, що він виконав свій обов'язок щодо повернення приміщення відповідно до умов Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001.

Щодо Вимоги від 16.04.2021 про усунення пошкоджень в приміщенні Відповідач наголошує, що майно, яке позивачі зазначили в ній, є приватною власністю ТОВ «Укрінстал Одеса» та є від'ємним від приміщення. Його демонтаж не має своїм наслідком пошкодження приміщення та не перешкоджає подальшій експлуатації. При цьому, окремо зазначає, що ТОВ «Укрінстал Одеса» зроблено поточний ремонт приміщення на загальну суму 138 915,73 грн., що й є невід'ємними поліпшеннями, оскільки їх демонтаж призведе до пошкодження стель, підлоги, стін приміщення.

Заперечуючи проти позовних вимог про стягнення пені та штрафу Відповідач зазначає, що не погоджується з нарахованими позивачами сумами з огляду на те, що розмір орендної плати не може включати в себе ПДВ, а відтак, здійснений розрахунок є неправильним.

Окрім того, Відповідач, із посиланням на статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач посилається на висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, згідно із яким, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, Відповідач просить врахувати, що: спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв'язку із неналежним виконанням договору, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а тому відсутня необхідність у дослідженні адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час; відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати вартості оренди в сумі 68 914,17 грн., за період фактичного користування об'єктом оренди, а в частині сплати комунальних послуг відповідно до періодів (користування ним об'єктом оренди) вказаних позивачами у рахунках щодо сплати суми оренди.

У Поясненнях по справі від 24.06.2021 (вхід. від 25.06.2021 № 17094/21) Відповідач додатково, із посиланням на частину першу статті 785 Цивільного кодексу України, пункти 3.5, 3.6, 7.2.7, 10.14 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, зазначає, що ним виконано свої зобов'язання щодо повернення приміщення у стані обумовленому в договорі.

При цьому, Відповідач вказує, що первісний стан приміщення зафіксований в Актах приймання (№1), які були підписані 01.09.2020 та 01.01.2021 між орендодавцем - АТ «Альфа-банк» та орендарем - ТОВ «Укрінстал Одеса». В цих актах щодо стану приміщення зазначено, що воно відповідає положенням договору, зокрема, всім санітарним та технічним вимогам, придатне для його використання за призначенням, тобто якісь специфічні або особливі умови стану приміщення в актах відсутні, перелік обладнання іншого майна не наведений.

Окрім того, Відповідач звертає увагу на те, що в Договорі купівлі-продажу від 19.03.2021 і Акті приймання-передачі нерухомого майна від 19.03.2021 відсутнє майно, зазначене позивачами у Вимозі від 16.04.2021.

Відповідач наголошує, що позивачами не надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження стану приміщення, його складових елементів, предметів інтер'єру, станом на 16.04.2021, зокрема, їх невідповідності санітарному та технічному стану. При цьому зазначає, що позивачами не надано належного документального підтвердження того, що демонтоване обладнання є невід'ємними поліпшеннями нерухомого майна через їх невід'ємний характер та спрямованість на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості та заподіяння шкоди об'єкту нерухомого майна. А тому, сам по собі факт демонтажу певного обладнання не може підтверджувати доводи позивачів про вчинення Відповідачем дій з відокремлення невід'ємних поліпшень чи псування приміщення.

ТОВ «Укрінстал Одеса» вказує на те, що заздалегідь повідомило позивачів про відсутність наміру продовжувати з ними орендні правовідносини, а також, для підписання акту повернення (№2) звільнило від своїх речей та обладнання приміщення. Представник Відповідача був присутній 16.04.2021 у приміщенні та був готовий підписати акт повернення (№ 2). Отже, позивачі з 16.04.2021 мали фактичну можливість використовувати належне їм приміщення на власний розсуд.

А відтак, Відповідач вважає, що ним були здійснені всі передбачені Договором оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 заходи, спрямовані на виконання його обов'язку щодо своєчасної передачі орендованого приміщення орендодавцям за відповідним актом, та його вина у непідписані 16.04.2021 акту повернення (№ 2) відсутня. Крім того, ТОВ «Укрінстал Одеса» зазначає, що з метою своєчасного повернення приміщення 16.04.2021 рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивачів був направлений акт повернення (№ 2). А 21.04.2021 повторно був направлений акт повернення (№ 2), оскільки Відповідач не отримав від позивачів підписаний екземпляр акту повернення (№ 2) відправленого 16.04.2021.

Відповідач також вважає, що позивачі не мали права відмовити в прийманні з оренди приміщення з підстав невідповідності санітарному та технічному стану і відсутності невід'ємних поліпшень. Звертає увагу, що відповідно до пункту 11.8 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 у нього, як орендаря, наявний обов'язок вилучити буд-які поліпшення, які проведені без дозволу орендодавця, тобто, в даному випадку, вилученню підлягають як від'ємні так і невід'ємні поліпшення. При цьому, також передбачено й окрему відповідальність орендаря у вигляді відшкодування збитків, спричинених псуванням/пошкодженням приміщення. А відшкодування збитків здійснюється відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України, статті 217 Господарського кодексу України та інших нормативних актів.

Заперечуючи проти позовної вимоги про стягнення суми штрафу на підставі пункту 11.3 Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001, Відповідач зазначає, що оскільки позивачами заявлені вимоги про стягнення орендної плати за періоди з 20.03.2021 по 31.03.2021 (12 днів) та з 01.04.20221 по 16.04.2021 (16 днів), на його думку, загальна кількість днів прострочення становить 28 днів, що не більше одного місяця. А відтак, у позивачів відсутні підстави стягувати штраф у розмірі 41 348,50 грн. на користь кожного за прострочення сплати орендної плати більше одного місяця.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 між АТ «АЛФА-БАНК» (Орендодавець) і ТОВ «Укрінстал Одеса» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомості № ОДУ-001 (далі - Договір від 01.09.2020). /т. І а.с. 10-25/.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 01.09.2020 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) на передбачений умовами договору строк оренди нежитлові приміщення, основні параметри яких та погоджені додаткові умови оренди наведені у додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

У Додатку № 1 до Договору від 01.09.2020 визначені наступні конкретні умови.

На період з 01.09.2020 по 31.12.2020 у користування передаються нежитлові приміщення першого поверху № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, загальною площею 649,1 кв.м., що розташовані в нежитловому приміщенні, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, прим.101.

Починаючи з 01.01.2021 у користування передаються нежитлові приміщення першого поверху під № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, та другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, прим.101.

День початку оренди - 01.09.2020. День закінчення оренди - 31.08.2021. Вартість приміщення - 7 986 000,00 грн. Мета оренди - Розміщення магазину з продажу сантехнічного обладнання. Орендна плата за один місяць за 1 кв.м. з ПДВ на період з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 117,91 грн., починаючи з 01.01.2021 - 103,12 грн. Сума орендної плати за один місяць з ПДВ на період з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 76 531,00 грн., починаючи з 01.01.2021 - 82 697,00 грн.

Згідно із пунктом 3.1, підпунктом 3.1.1 Договору від 01.09.2020 приміщення передається Орендодавцем та приймається Орендарем за Актом Приймання (№ 1) із зазначенням санітарного, технічного стану приміщення, іншої необхідної інформації. Акт Приймання (№ 1) підписується уповноваженими представниками Орендодавця та Орендаря, і з моменту його підписання є невід'ємною частиною договору. Площа приміщень, наведена в Акті Приймання (№ 1) та наведена у Додатку № 1 до договору, застосовується для розрахунку орендної плати чи інших платежів, що передбачені договором.

Пунктом 3.2 Договору від 01.09.2020 передбачено, що підписання сторонами Акту Приймання (№ 1) свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду від Орендодавця Орендарю та тягне за собою початок нарахування орендної плати за користування приміщенням.

За Актом приймання-передачі приміщення (№ 1) від 01.09.2020 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування нежитлові приміщення першого поверху № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22-24, 25, 27, 28, 28а, 28б, загальною площею 649,1 кв.м., що розташовані в нежитловому приміщенні, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, прим.101. /т. І а.с. 26/.

У пункті 3 Акту приймання-передачі приміщення (№ 1) від 01.09.2020 вказано, що на дату його підписання сторони свідчать, що приміщення повністю відповідає положенням договору, зокрема всім санітарним та технічним вимогам, придатне для його використання за призначенням.

01.01.2021 за Актом приймання-передачі приміщення (№ 1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування нежитлові приміщення другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 152,9 кв.м., що розташовані в нежитловому приміщенні, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, прим.101. /т. І а.с. 27/.

В пункті 3 Акту приймання-передачі приміщення (№ 1) від 01.01.2021 вказано, що на дату його підписання сторони свідчать, що приміщення повністю відповідає положенням договору, зокрема всім санітарним та технічним вимогам, придатне для його використання за призначенням.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина перша статті 761 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У пункті 14.6 Договору від 01.09.2020 встановлено, що його дія припиняється у разі продажу Об'єкта оренди, при цьому Орендодавець зобов'язаний попередньо повідомити Орендаря за тридцять календарних днів. Цей договір вважається розірваним на 31 день з моменту отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про припинення договору.

Судом встановлено, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» і громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу від 19.03.2021 відповідно до якого вони в рівних частках (по 1/2 частки кожен) набули право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху зазначені на плані під № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, та другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 619. /т. І а.с. 28-35/.

У пункті 1.5 Договору купівлі-продажу від 19.03.2021 вказано, що покупці поінформовані про те, що на момент укладення цього договору нерухоме майно є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди нерухомості № ОДУ-001 від 01.09.2020, укладеного між продавцем та ТОВ «Укрінстал Одеса». Продавець повідомляє, що орендар нерухомого майна згідно з умовами договору оренди відмовився від свого переважного права на придбання у будь-який спосіб нерухомого майна. Під час укладення Акту приймання-передачі нерухомого майна до даного договору продавець зобов'язаний передати Покупцю копію даного договору оренди з усіма його додатками та додатковими угодами. З метою збереження орендних правовідносин продавець, покупці та орендар протягом семі робочих днів після держаної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за покупцями укладають додатковий договір до договору оренди щодо зміни орендодавця в договорі оренди.

Згідно із пунктами 4.2, 4.3 Договору купівлі-продажу від 19.03.2021 з моменту підписання Акту приймання-передачі нерухомого майна, покупці зобов'язуються самостійно нести всі поточні витрати з утримання та експлуатації нерухомого майна. До укладення необхідних прямих договорів з відповідними постачальниками комунальних послуг щодо участі у витратах по утриманню нерухомого майна та сплаті комунальних послуг (а саме: послуг холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території), покупці зобов'язуються компенсувати продавцю всі витрати по оплаті за надані відповідними організаціями комунальних, експлуатаційних послуг протягом п'яти робочих днів з моменту виставлення відповідного рахунку, а в разі необхідності укласти необхідний договір, в т.ч. витрати за обслуговування нерухомого майна та прилеглої до нерухомого майна території. Розмір компенсації додатково збільшено на суму ПДВ в розмірі 20 %. Покупці зобов'язані протягом чотирнадцяти календарних днів з дати укладення цього договору подати заяву до відповідних постачальників комунальних послуг щодо укладення прямих договорів. В будь-якому разі переукладення таких договорів повинно бути здійснено протягом трьох місяців з моменту укладення цього договору. В разі порушення умов щодо компенсації витрат та подання відповідних заяв, що зазначені в даному пункті, продавець має право повідомити відповідні обслуговуючі організації про необхідність припинення договорів та не несе відповідальності за можливі негативні наслідки.

За Актом приймання-передачі нерухомого майна від 19.03.2021 відповідно до Договору купівлі-продажу від 19.03.2021 Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» передало, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли у спільну часткову власність нежитлові приміщення першого поверху зазначені на плані під № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, та другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 101. /т. І а.с. 36-37/.

19.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частки і ОСОБА_1 на 1/2 частки на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху зазначені на плані під № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, та другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 920304051101, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2021 № 249066399 та № 249066584. /т. І а.с. 38, 39/.

29.03.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Укрінстал Одеса» було надіслано лист від 26.03.2021 разом з рахунками від 26.03.2021 № 1 на суму 16 005,87 грн. і від 26.03.2021 № 1 на суму 16 005,87 грн. на оплату оренди приміщення за період з 20.03.2021 по 31.03.2021, що підтверджується Описом вкладення до цінного листа від 29.03.2021 № 6502614992830. /т. І а.с. 42-45/.

У листі від 26.03.2021 позивачі повідомили ТОВ «Укрінстал Одеса» про набуття ними права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху зазначені на плані під № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, та другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, приміщення 101, а також про перехід до них від попереднього власника усіх прав та обов'язків орендодавця за Договором оренди від 01.09.2020 № ОДУ-001 з усіма змінами та доповненнями. Зокрема, було повідомлено про обов'язок сплати орендарем на користь нових власників в рівних частинах (50/50) в порядку та строки обумовлені договором на рахунки нових орендодавців за наведеними реквізитами.

Також, у листі від 26.03.2021 повідомили Відповідача про те, що сплаті підлягає орендна плата за користування нерухомими майном за період з 20.03.2021 по 31.03.2021 у розмірі 32 011,74 грн., а в подальшому - до моменту його повернення.

Окрім того, у листі від 26.03.2021 позивачі, із посиланням на пункт 14.6 Договору від 01.09.2020 і лист ТОВ «Укрінстал Одеса» від 15.03.2021 № 7, вказано про те, що договір вважається розірваним з 15.04.2021, а отже, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди включно з невідними поліпшеннями, здійсненими орендарем, в тому числі - системою опалення, тепловим насосом, системами освітлення, електропостачання, вентиляції та кондиціювання, елементами оздоблення (стінові панелі, гіпсокартоні конструкції), які не можуть бути відокремлені від приміщення без його пошкодження. У зв'язку з чим Відповідачу було запропоновано утворити спільну комісію з представників попереднього власника, нових власників та орендаря з метою вирішення питання про складання акта приймання-передачі нерухомого майна та проведення остаточних взаєморозрахунків.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Аналогічні умови сторони включили до пункту 11.10 Договору від 01.09.2020 згідно із яким, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення приміщення, відповідно до умов передбачених договором при закінченні строку оренди, він сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов'язання наймача (орендаря) з повернення об'єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України обов'язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов'язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18 (пункти 137-139).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, що зумовлює вимогу щодо сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків та здійсненні своїх суб'єктивних прав. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

При розгляді спорів про стягнення неустойки судам необхідно враховувати, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та обов'язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов'язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна, про що зроблено висновок Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/9328/17 (пункт 11) та постанові від 28.08.2018 у справі № 913/155/17 (пункт 37).

За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України вбачається, що невиконання зобов'язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов'язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України. У частині першій статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові 02.09.2014 у справі №3-85гс14, а також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, постанові від 24.04.2018 у справі № 910/14032/17 та у постанові від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18 (пункт 51).

До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об'єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов'язку щодо повернення орендодавцю об'єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об'єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов'язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об'єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України. Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1806/17 та постанові від 06.07.2021 у справі № 906/562/20.

У пункті 3.3 Договору від 01.09.2020 передбачено, що підписання сторонами Акту повернення (№ 2) свідчить про фактичне прийняття приміщення орендодавцем після закінчення строку оренди. Обов'язок по оформленню Акту приймання приміщення (№ 1) та Акту повернення (№ 2) покладається на орендодавця.

Пунктом 3.5 Договору від 01.09.2020 передбачено, що в день закінчення оренди, орендар зобов'язаний до 15:00 звільнити приміщення від обладнання та речей, залишити його та підготувати до передачі орендодавцю (якщо сторони не погодять інший порядок передачі) та підписати Акт повернення (№ 2). В разі якщо орендар не вивезе у встановлений строк своє майно та не поверне приміщення, орендодавець не несе відповідальності за збереження майна орендаря. За відмову від підписання Акту повернення (№ 2) або несвоєчасне підписання Акту повернення (№ 2) орендар несе відповідальність згідно з умовами цього договору. У момент підписання Акту повернення (№ 2) орендар повинен повернути орендодавцю ключі від приміщення та відповідну кількість карток, якщо такі видавались орендарю. Будь-яке майно орендаря, яке залишається в приміщеннях після закінчення терміну, вказаного в цьому договорі, вважається сміттям, яке може бути видалене з приміщень на власний розсуд орендодавця або будь-якою особою.

В пункті 3.6 Договору від 01.09.2020 передбачено, що після завершення строку оренди, приміщення повинне бути повернене орендодавцю у стані придатному для використання за призначенням, але не гірше стану в якому воно було передане в оренду, у відповідності до умов цього договору з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до підпункту 7.2.7 пункту 7.2 Договору від 01.09.2020 орендар зобов'язався по закінченню строку оренди повернути орендодавцю приміщення згідно Акту повернення (№ 2) у первісному стані з урахуванням нормального зносу.

Судом встановлені наступні обставини.

16.04.2021 ТОВ «Укрінстал Одеса» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надіслано лист № 15 разом з підписаним зі свого боку Актом приймання-передачі приміщення, що підтверджується Описом вкладення до цінного листа від 16.04.2021 № 6502506938217, фіскальним чеком від 16.04.2021 та поштовою накладною віл 16.04.2021 № 6502506938217. /т. ІІ а.с. 7, 8/.

У листі від 16.04.2021 Відповідач зазначив, що з листа позивачів б/н від 26.03.2021, отриманого 30.03.2021, йому стало відомо про продаж приміщення 15.03.2021, тобто згідно із пунктом 14.6 Договору від 01.09.2020 датою його розірвання за спливом 30-денного терміну є 16.04.2021.

При цьому, ТОВ «Укрінстал Одеса» зазначило, що оскільки позивачі не направили на його адресу підписаного з їх сторони Акту повернення орендованого приміщення за Договором від 01.09.2020 воно зі свого боку та на виконання умов договору направляє для підписання Акт повернення орендованого приміщення, який просить підписати та повернути його екземпляр.

До листа від 16.04.2021 № 15 було додано підписаний ТОВ «Укрінстал Одеса» Акт приймання-передачі приміщення від 17.04.2021. Відповідно до пункту 1 цього акту Орендодавець передав Орендарю, а Орендар прийняв від орендодавця нежитлові приміщення другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 152,9 кв.м., що розташовані в нежитловому приміщенні, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

16.04.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адресу Відповідача було надіслано Вимогу, що підтверджується Описом вкладення до цінного листа від 16.04.2021 № 6502615034672. /т. І а.с. 54, 55/.

У Вимозі від 16.04.2021 позивачі повідомили, що під час огляду приміщення 16.04.2021 не було складено Акт повернення (№ 2), оскільки орендодавцями виявлені недоліки приміщення, а саме, демонтовані орендарем: тепловий насос Vaillant aro Therm VWL155/2A; фанкойл; радіатори PURMO Compact C22 500 (8 шт.); душовий піддон Radaway Kyntos F 100х70 HKF10070-04; змішувач для умивальника Valvex Sigma 2456100 (2 шт.); змішувач для Valvex Logic 2450750 (1 шт.); змішувач для кухні Valvex Quasar (1 шт.); електрокотел Vaillant eloBlok VE28 R13, 28 кВТ; буфена ємність 30 л.; насосні групи Vaillant VDM10 I VDM 20 (2 шт.); унітаз Cersanit merida 010 3/6 з кришкою поліпропілен Soft CloseK03-018; умивальник Cersanit President; тумба з умивальником KOLO MODO 89507000; бойлер Gorenje GT 15 U, 15 л (2 щт.); освітлення залу стельове; освітлення декору LED; освітлення кабінетів. Також повідомлялось про інші недоліки приміщення.

У зв'язку з наведеним, позивачі, із посиланням на підпункти 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, пункти 14.4, 14.5 Договору від 01.09.2020 вимагали усунути вищевказані пошкодження у 10-денний строк.

21.04.2021 ТОВ «Укрінстал Одеса» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надіслано лист № 17 разом з підписаним зі свого боку Актом приймання-передачі нерухомого майна (№ 2), що підтверджується Описом вкладення до цінного листа від 21.04.2021, фіскальним чеком від 21.04.2021 та поштовою накладною від 21.04.2021 № 6502506939221. Вказану кореспонденцію отримано 23.04.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, та не заперечується ними. /т. ІІ а.с. 11-13, 14/.

У листі від 21.04.2021 № 17 ТОВ «Укрінстал Одеса» повідомило позивачів, що на їх адресу 16.04.2021 були відправлені помилково складені Акти приймання-передачі (повернення) приміщення за Договором від 01.09.2020, просило їх вважати нікчемними та знешкодити. Разом з тим, зазначило про направлення Актів приймання-передачі (повернення) відповідно до переліку приміщень, які передавались за Актами приймання-передачі (№1) від 01.09.2020 та від 01.01.2021 до Договору від 01.09.2020.

До листа від 21.04.2021 № 17 було додано підписаний ТОВ «Укрінстал Одеса» Акт приймання-передачі нерухомого майна (№ 2) від 16.04.2021. Відповідно до пункту 1 цього акту Орендар повернув Орендодавцю, а Орендодавець прийняв від Орендаря нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення, приміщення першого поверху зазначені на плані під № 2, 2а, 2б, 4, 9, 10, 10а, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 28а, 28б, та другого поверху № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 802,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, приміщення 101.

Тобто, у вказаному Акті приймання-передачі нерухомого майна (№ 2) від 16.04.2021 були виправлені недоліки акту, надісланого із листом від 16.04.2021 № 15, зокрема, щодо дати підписання, опису та площі об'єкта оренди, а також суті операції, що фіксується.

23.04.2021 ТОВ «Укрінстал Одеса» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надіслано лист від 22.04.2021 № 18, що підтверджується Описом вкладення до цінного листа від 23.04.2021 № 6502506939582, фіскальним чеком від 23.04.2021 та поштовою накладною віл 23.04.2021 № 6502506939582 /т. І а.с. 130-132/.

У листі від 23.04.2021 № 18 у відповідь на Вимогу позивачів від 16.04.2021 ТОВ «Укрінстал Одеса» повідомило, що на виконання пункту 14.4 Договору від 01.09.2020 звільнило орендоване приміщення від свого майна. При цьому зазначило, що майно перераховане у Вимозі від 16.04.2021 належить ТОВ «Укрінстал Одеса» на праві приватної власності та знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Крім того, Відповідач, із посиланням на пункт 10.14 Договору від 01.09.2020, зазначив, що звільняючи приміщення, залишив поліпшення, які не можливо відокремити та наслідками відокремлення яких могло бути псування приміщення, а саме, результати ремонтних робіт: штукатурка і фарбування стін, стель; відновлення покриття підлог, укладення плитки; встановлення окремих стінових гіпсокартонних конструкцій та фарбування їх; заміна і ремонт дверних проходів; утеплення окремих частин приміщень, втеплювання стін; ремонт та часткова заміна труб у підвалі приміщення для системи водовідведення та каналізації, кранів, змішувачів; монтаж системи освітлення, ремонт несправностей в електричних мережах. Тому, Відповідач вважає, що вимоги позивачів щодо повернення майна та усунення пошкоджень є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, вказане листування свідчить про те, що ТОВ «Укрінстал Одеса» було вжито належних заходів щодо повернення орендодавцям об'єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, зокрема, звільнено приміщення від своїх речей і обладнання. А станом на 16.04.2021 майно не утримувалось орендарем у своєму володінні і Відповідачем не чинилися перешкоди в доступі орендодавців до належного їм об'єкта оренди. Акт повернення (№ 2) не складений та не підписаний з власної волі орендодавців. Вказані обставини підтверджується змістом Вимоги позивачів від 16.04.2021.

Слід зазначити, що фактично між сторонами наявний спір щодо правомірності демонтажу орендарем певного обладнання в орендованих приміщеннях, від'ємності чи невід'ємності цих поліпшень.

При цьому, Договір від 01.09.2021 не містить умов, які встановлюють підстави для відмови орендодавця від прийняття об'єкта оренди від орендаря у випадку припинення цих правовідносин. Зокрема, не містить він такої підстави, як виявлення недоліків у приміщенні.

У пункті 14.5 Договору від 01.09.2021 сторони передбачили, що у випадку, якщо приміщення, його частина та/або майно були пошкоджені з вини орендаря, він повинен за свій рахунок усунути усі пошкодження. В разі невиконання цього протягом десяти днів з моменту пред'явлення відповідної вимоги від орендодавця, останній має право залучити третіх осіб для усунення пошкоджень із наступним покладенням відповідних витрат на орендаря.

Тобто, єдиним правовим наслідком не усунення орендарем пошкоджень приміщення, за наявності його вини, є покладення на нього відповідних витрат орендодавця.

Окрім того, позивачі не позбавлені права на відшкодування збитків, спричинених псуванням/пошкодженням приміщення та демонтажем обладнання відповідно до норм статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, за умови доведеності наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відтак, позивачами безпідставно не виконано обов'язок з оформлення Акту повернення (№ 2), покладений на них пунктом 3.3 Договору від 01.09.2020. Тобто з боку орендодавців наявна бездіяльність і вчинення ними дій, спрямованих на ухилення від обов'язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

А обставини вчинення Відповідачем дій з повернення орендованого майна, відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об'єкта оренди, неутримання ним майна у своєму володінні, виключають можливість застосування орендодавцями до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та пункту 11.10 Договору від 01.09.2020.

Отже не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 30 322,23 грн. та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 30 322,23 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення суми орендної плати слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося згідно із Додатком № 1 до Договору від 01.09.2020 орендна плата за один місяць за 1 кв.м. з ПДВ на період з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 117,91 грн., починаючи з 01.01.2021 - 103,12 грн. Сума орендної плати за один місяць з ПДВ на період з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 76 531,00 грн., починаючи з 01.01.2021 - 82 697,00 грн.

Суд не приймає довід позивачів про правомірність нарахування ними орендної плати у розмірі, встановленому договором, а саме, 82 697,00 грн. з ПДВ за один місяць, через відсутність внесення відповідних змін до Договору від 01.09.2020, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої, п'ятої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Статтею 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI передбачено, що Вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Слід зазначити, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 і постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 3-138гс14.

Згідно із даними Реєстру платників єдиного податку ФОП Найда Д.І. та ФОП Графова Т.Б. є платниками єдиного податку (ІІІ група, ставка єдиного податку - 5 %). /т. І а.с. 127-129/. Ці обставини не заперечуються й позивачами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи у розмірі 5 % доходу включає податок на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно із підпунктом 3 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів, зокрема, податку на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, крім податку на додану вартість, що сплачується фізичними особами та юридичними особами, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу, а також що сплачується платниками єдиного податку четвертої групи.

Отже, оскільки ФОП Найда Д.І. та ФОП Графова Т.Б. як платники єдиного податку звільнені від обов'язку нарахування і сплати податку на додану вартість, нарахування ними орендної плати з ПДВ є безпідставним та неправомірним. Крім того, отримання сум ПДВ від орендаря без подальшого їх перерахування до державного бюджету, буде мати своїм наслідком збагачення орендодавців за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом.

При цьому, оскільки ПДВ не є умовою про ціну, нарахування суми орендної плати без цього податку не є односторонньою зміною умов договору щодо ціни, а також не потребує обов'язкового внесення відповідних змін до Договору від 01.09.2020 відповідно до його пункту 16.3 та статті 188 Господарського кодексу України.

А відтак, правомірним є нарахування позивачами орендної плати за Договором від 01.09.2020 без суми ПДВ у розмірі 20 %, а саме, 68 914,17 грн. за кожен місяць.

Сума орендної плати за період з 20.03.2021 по 31.03.2021 складає 26 676,46 грн. (68 914,17 / 31 Х 12 = 26 676,46), що становить для кожного з позивачів по 13 338,23 грн. (26 676,46 / 2 = 13 338,23).

Сума орендної плати за період з 01.04.2021 по 16.04.2021 складає 36 754,23 грн. (68 914,17 / 30 Х 16 = 36 754,23), що становить для кожного з позивачів по 18 377,12 грн. (36 754,23 / 2 = 18 377,12).

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості зі сплати орендної плати на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 31 715,35 грн. (13 338,23 + 18 377,12 = 31 715,35) та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 31 715,35 грн. (13 338,23 + 18 377,12 = 31 715,35). Решта заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 6 434,05 грн. (38 058,40 - 31 715,35 = 6 434,05) та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 6 434,05 грн. (38 058,40 - 31 715,35 = 6 434,05) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення суми компенсації за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 6.3.2 пункту 6.3 Договору від 01.09.2020 плата за фактично спожиті комунальні послуги за своєю сутністю не є оплатою поставки послуг від орендодавця орендарю, а являє собою відшкодування (компенсацію) орендарем своєї частки у витратах орендодавця по сплаті відповідних послуг. Такі платежі нараховуються з дати підписання сторонами Акту приймання (№ 1) та здійснюються протягом 20 днів після закінчення поточного розрахункового місяця на підставі показань відповідних лічильників (вода, електроенергія) або розрахунковим методом пропорційно до займаної площі орендованого приміщення (тепло) та згідно з діючими тарифами. Зазначені кошти сплачуються орендарем протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку від орендодавця або проводиться на підставі окремих, самостійно укладених договорів.

Підпунктом 6.3.4 пункту 6.3 Договору від 01.09.2020 передбачено, що аналогічно до компенсації витрат на опалення здійснюється компенсація плати за землю, податку на нерухомість та інших встановлених нормативно подібних податків, зборів та обов'язкових платежів. Зазначені кошти сплачуються орендарем протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку від орендодавця.

Судом встановлено наступні обставини.

КП ЖКС «Хмельницький» виставлено наступні рахунки:

- споживачу Найді Д.І. рахунок від 20.03.2021 № 202/2 на суму 823,86 грн. в т.ч. ПДВ за надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями (ПЕВ) за березень 2021 р.;

- споживачу Графовій Т.Б. рахунок від 20.03.2021 № 202/2 на суму 823,86 грн. в т.ч. ПДВ за надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями (ПЕВ) за березень 2021 р.;

- споживачу Найді Д.І. рахунок від 01.04.2021 № 202/2 на суму 2 321,79 грн. в т.ч. ПДВ за надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями (ПЕВ) за квітень 2021 р.;

- споживачу Графовій Т.Б. рахунок від 01.04.2021 № 202/2 на суму 2 321,79 грн. в т.ч. ПДВ за надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями (ПЕВ) за квітень 2021 р.;

- споживачу Найді Д.І. рахунок від 01.04.2021 № 202/2 на суму 2 321,79 грн. в т.ч. ПДВ за надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями (ПЕВ) за травень 2021 р.;

- споживачу Графовій Т.Б. рахунок від 01.04.2021 № 202/2а на суму 2 321,79 грн. в т.ч. ПДВ за надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями (ПЕВ) за травень 2021 р. /т. І а.с. 46, 47, 48, 49, 165, 166/.

ФОП Найдою Д.І. виставлено наступні рахунки ТОВ «Укрінстал Одеса»:

- від 13.04.2021 № 4 на суму 1 614,87 грн. - компенсація комунальних витрат за період з 20.02.2021 по 31.03.2021;

- від 13.04.2021 № 3 на суму 2 292,96 грн. - компенсація комунальних витрат за період з 01.04.2021 по 16.04.2021;

- від 31.05.2021 № 8 на суму 1 083,00 грн. - компенсація комунальних витрат ПЕВ за період з 17.04.2021 по 30.04.2021;

- від 31.05.2021 № 9 на суму 2 321,79 грн. - компенсація комунальних витрат ПЕВ за травень 2021 р. /т. І а.с. 52, 50, 167, 169/.

ФОП Графовою Т.Б. виставлено наступні рахунки ТОВ «Укрінстал Одеса»:

- від 13.04.2021 № 5 на суму 1 614,87 грн. - компенсація комунальних витрат за період з 20.02.2021 по 31.03.2021;

- від 13.04.2021 № 4 на суму 2 292,96 грн. - компенсація комунальних витрат за період з 01.04.2021 по 16.04.2021;

- від 31.05.2021 № 11 на суму 1 083,00 грн. - компенсація комунальних витрат ПЕВ за період з 17.04.2021 по 30.04.2021;

- від 31.05.2021 № 12 на суму 2 321,79 грн. - компенсація комунальних витрат ПЕВ за травень 2021 р. /т. І а.с. 53, 51, 168, 170/.

З Письмових пояснень позивачів від 14.07.2021 випливає наступне.

До рахунків ФОП Найди Д.І. від 13.04.2021 № 4 на суму 1 614,87 грн. і ФОП Графової Т.Б. від 13.04.2021 № 5 на суму 1 614,87 грн. включено компенсацію комунальних витрат ПЕВ за період з 20.02.2021 по 31.03.2021 у розмірі по 823,86 грн. та компенсацію податку на нерухомість за період з 20.02.2021 по 31.03.2021 у розмірі по 791,01 грн.

До рахунків ФОП Найди Д.І. від 13.04.2021 № 3 на суму 2 292,96 грн. і ФОП Графової Т.Б. від 13.04.2021 № 4 на суму 2 292,96 грн. включено компенсацію комунальних витрат ПЕВ за період з 01.04.2021 по 16.04.2021 у розмірі по 1 238,28 грн. та компенсацію податку на нерухомість за період з 01.04.2021 по 16.04.2021 у розмірі по 1 054,68 грн.

Суд не приймає довід Відповідача про неправильність нарахування суми компенсації за спожиті комунальні послуги за період з 20.03.2021 по 31.03.2021, оскільки надавачем послуг було виставлено рахунки за фактичний час володіння об'єктом нерухомості Позивачем1 та Позивачем2 у березні місяці, а саме по 823,86 грн. (2 321,79 / 31 Х 11 = 823,86).

Отже стягнення компенсації за спожиті комунальні послуги за період з 20.03.2021 по 31.03.2021 у розмірі по 823,86 грн. на користь позивачів є правомірним.

З огляду на встановлені судом обставини фактичного повернення Відповідачем орендованих приміщень 16.04.2021 та припинення Договору від 01.09.2020, покладення на нього компенсації комунальних послуг за період з 17.04.2021 по 31.05.2021 є безпідставним та неправомірним.

Сума компенсації комунальних витрат ПЕВ за період з 01.04.2021 по 16.04.2021 складає 1 238,29 грн. (2 321,79 / 30 Х 16 = 1 238,29), що становить для кожного з позивачів по 619,15 грн. (1 238,29 /2 = 619,15).

Отже, сума компенсації комунальних витрат ПЕВ яка підлягаю стягненню з Відповідача складає 2 886,01 грн. (1 647,72 + 1 238,29 = 2 886,01), що становить для кожного з позивачів по 1 443,01 грн. (2 886,01 / 2 = 1 443,01).

Суд не приймає довід Відповідача про нездійснення ним компенсації податку на нерухоме майно за відсутності копій відповідної податкової декларації та квитанцій про сплату сум податків співвласниками, оскільки умови пункту 6.3.4 Договору від 01.09.2020 не містять обов'язку документального підтвердження орендодавцями розрахунку податкових зобов'язань чи доведення до відома орендаря податкових декларацій. Зазначені кошти сплачуються орендарем протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку від орендодавця.

Судом встановлено, що окрім вже наведених рахунків, що включали компенсацію податку на нерухоме майно, позивачами також було висталено рахунки на суми:

Відповідно до підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Згідно із пунктом 5.2 Положення про податок на майно в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.01.2015 № 6258-VI, у редакції рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 № 1601-VII, ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб та житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, встановлюються у розмірі 1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX встановлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Позивачами розраховано податок на нерухоме майно за період з 20.03.2021 по 31.03.2021 в сумі 1 582,02 грн. (802 кв.м. Х 60 грн. за кв.м. / 365 Х 12 = 1 582,02). Суми у розмірі по 791,01 грн. (1 582,02 / 2 = 791,01) були включені до рахунків від 13.04.2021 № 4 (ФОП Найда Д.І.) на суму 1 614,87 грн. і від 13.04.2021 № 5 (ФОП Графова Т.Б.) на суму 1 614,87 грн.

З огляду на встановлені судом обставини фактичного повернення Відповідачем орендованих приміщень 16.04.2021 та припинення Договору від 01.09.2020, покладення на нього компенсації податок на нерухоме майно за період з 17.04.2021 по 31.05.2021 є безпідставним та неправомірним.

Отже, сума компенсації податку на нерухоме майно, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 3 691,38 грн. (1 582,02 + 2 109,36 = 3 691,38), що становить для кожного з позивачів по 1 845,69 грн. (3 691,38 / 2 =1 845,69).

Як вже зазначалось, згідно із пунктом 4.3 Договору купівлі-продажу від 19.03.2021 позивачі зобов'язались до укладення необхідних прямих договорів з відповідними постачальниками комунальних послуг щодо участі у витратах по утриманню нерухомого майна та сплаті комунальних послуг (а саме: послуг холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, обслуговування будинку та прибудинкової території), компенсувати продавцю всі витрати по оплаті за надані відповідними організаціями комунальних, експлуатаційних послуг протягом п'яти робочих днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

Судом встановлено, що на виконання пункту 4.3 Договору купівлі-продажу від 19.03.2021, АТ «АЛЬФА-БАНК» виставлено рахунок-фактуру від 27.04.2021 № АБУ/ком-042021 на суму 32 893,43 грн., в т.ч. ПДВ, - відшкодування комунальних послуг (електропостачання) м. Одеса, вул. Балківська, 199, за квітень 2021 року. /т. І а.с. 173/.

Підставою для рахунку-фактури АТ «АЛЬФА-БАНК» від 27.04.2021 № АБУ/ком-042021 також є рахунок ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» від 20.04.2021 № 02-18257/1 та рахунок АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 20.04.2021 № 1825/2. /т. І а.с. 171, 172/.

На підставі рахунку-фактури АТ «АЛЬФА-БАНК» від 27.04.2021 № АБУ/ком-042021 позивачами виставлено Відповідачу рахунки на суми:

16 446,72 грн. - рахунок від 31.05.2021 № 13 (ФОП Графова Т.Б.) відшкодування комунальних витрат з електропостачання за квітень 2021 року. /т. І а.с. 174, 175/.

Отже, сума компенсації за електропостачання, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 32 893,43 грн., що становить для кожного з позивачів по 16 446,72 грн. (16 446,72 / 2 = 16 446,72).

А відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості зі сплати компенсації за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 19 735,42 грн. (1 443,01 + 1 845,69 + 16 446,72 = 19 735,42) та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 19 735,42 грн. (1 443,01 + 1 845,69 + 16 446,72 = 19 735,42).

Решта заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати компенсації за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 6 991,06 грн. (26 726,48 - 19 735,42 = 6 991,06) та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 6 991,06 грн. (26 726,48 - 19 735,42 = 6 991,06) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення суми пені слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 11.2 Договору від 01.09.2020 сторони передбачили, що у разі прострочення строку внесення орендної плати та інших платежів, що встановлені договором, у разі прострочення на строк, що не перевищую шести місяців, орендар зобов'язаний сплатити на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно із пунктами 6.6, 6.7 Договору від 01.09.2020 якщо інше не передбачено цим договором, орендна плата та інші платежі сплачуються орендарем щомісячно до 25 числа кожного місяця за поточний місяць оренди, шляхом перерахування суми коштів на поточний рахунок, що вказаний у ст. 17 цього договору на підставі виданого орендодавцем рахунку. У разі потреби визначення розміру орендної плати та інших платежів за певну частину місяця або за певну кількість днів розмір відповідної плати за місць може бути поділений на кількість днів у відповідному місяці і помножений на кількість днів, за які здійснюється оплата.

З огляду на встановлення судом безпідставності та неправомірності нарахування позивачами орендної плати з ПДВ у розмірі 20 %, пеня повинна нараховуватись на суму орендної плати визначеної у сумі 68 914,17 грн. за кожен місяць.

Заборгованість з орендної плати яка виникла за період з 20.03.2021 по 31.03.2021 становить 26 676,46 грн. (68 914,17 /31 Х 12 = 26 676,46).

Заборгованість з орендної плати яка виникла у період з 01.04.2021 по 16.04.2021 становить 36 754,23 грн. (68 914,17 /30 Х 16 = 36 754,23).

При цьому, слід зазначити, що з урахуванням наведених умов пункту 6.6 Договору від 01.09.2020, за відсутності іншої домовленості сторін, зокрема, внаслідок розірвання договору, терміном кінцевої оплати для зобов'язань березня є 25.03.2021, а для зобов'язань квітня - 25.04.2021, а відтак прострочення настає відповідно з 26.03.2021 та з 26.04.2021.

Судом встановлено, що пеня за прострочення орендної оплати за Договором від 01.09.2020 за періоди з 26.03.2021 по 31.05.2021, складає суму в розмірі 1 247,58 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

26676.4626.03.2021 - 15.04.2021216.5000 %0.036 %*199.53

26676.4616.04.2021 - 25.04.2021107.5000 %0.041 %*109.63

63430.6926.04.2021 - 31.05.2021367.5000 %0.041 %*938.43

Всього: 1 247,58

Також, у розрахунку до заборгованості доданому до Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.06.2021 позивачами на заборгованість з компенсації за надання послуг з управління будинками та прибудинковими територіями (ПЕВ) за березень 2021 року у розмірі 1 647,72 грн. (823,86 Х 2 = 1 647,72) і з компенсації податку на нерухоме майно за період з 20.02.2021 по 31.03.2021 у розмірі 1 582,02 грн. (791,01 Х2 = 1 582,02), а разом 3 229,74 грн. (1 647,72 + 1 582,02 = 3 229,74), нараховано суму пені за період з 17.04.2021 по 31.05.2021 у сумі 58,40 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного позивачами.

Отже, сума пені складає 1 305,98 грн. (1 247,58 + 58,40 = 1 305,98), що становить для кожного з позивачів по 623,99 грн. (1 305,98 / 2 = 623,99).

Відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми пені на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 623,99 грн. та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 623,99 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми пені на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 219,69 грн. (843,68 - 623,99 = 219,69) та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 219,69 грн. (843,68 - 623,99 = 219,69) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення суми штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11.3 Договору від 01.09.2020 у разі несплати орендної плати більше одного місяця орендар зобов'язаний додатково до сплати пені сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі місячної орендної плати, передбаченої договором.

Суд не приймає довід Відповідача про відсутність підстав для стягнення штрафу за несплату орендної плати більше одного місяця, оскільки, з урахуванням умов пунктів 6.6, 6.7 Договору від 01.09.2020 № ОДУ-001, строк прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за березень 2021 року почав перебіг з 26.03.2021, а за зобов'язаннями квітня з 26.04.2021, і станом на дату подання Заяви про збільшення позовних вимог - 03.06.2021, обидва строки прострочення перевищили один місяць.

При цьому, слід окремо звернути увагу на те, що сторони у пункті 11.3 Договору від 01.09.2020 встановили розмір штрафу не у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а у розмірі місячної орендної плати. Тобто, у даному випадку розмір штрафу не залежить від суми заборгованості, яка в цих правовідносинах розраховується виходячи з неповних місяців, а їх частин у березні та квітні 2021 року.

Однак, з огляду на встановлення судом безпідставності та неправомірності нарахування позивачами орендної плати з ПДВ у розмірі 20 %, штраф повинен нараховуватись на суму орендної плати визначену в сумі 68 914,17 грн. за кожен місяць.

Відтак, сума штрафу за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за березень 2021 року становить суму 68 914,17 грн.

Сума штрафу за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за квітень 2021 року становить суму 68 914,17 грн.

Тобто, сума штрафу складає 137 828,34 грн. (68 914,17 + 68 914,17 = 137 828,34), що становить для кожного з позивачів по 68 914,17 грн.

Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми штрафу на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 68 914,17 грн. та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 68 914,17 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми штрафу на користь ФОП Найди Д.І. у розмірі 13 782,83 грн. (82 697,00 - 68 914,17 = 13 782,83) та на користь ФОП Графової Т.Б. у розмірі 13 782,83 грн. (82 697,00 - 68 914,17 = 13 782,83) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з Відповідача на користь ФОП Найди Д.І. 31 715,35 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати, 19 735,35 грн. - компенсації за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 623,99 грн. - пені, 68 914,17 грн. - штрафу. А також, в частині стягнення з Відповідача на користь ФОП Графової Т.Б. 31 715,35 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати, 19 735,35 грн. - компенсації за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 623,99 грн. - пені, 68 914,17 грн. - штрафу.

При розподілі судових витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Не підлягає задоволенню викладена у Відзиві від 01.06.2021 заява ТОВ «Укрінстал Одеса» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що 01.03.2021 між адвокатом Бут Іллею Олександровичем та ФОП Найда Данилою Івановичем укладено Договір про надання правової допомоги № 6 /т. ІІ а.с. 51-54/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 № 6 адвокат зобов'язався надавати клієнту консультації з питань цивільного, господарського, адміністративного, кримінального права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах на будь-якій стадії кримінального процесу та під час здійснення слідчих дій, а клієнт зобов'язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно із пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 № 6 вартість послуг адвоката визначається додатковою угодою.

10.04.2021 між адвокатом Бут Іллею Олександровичем та ФОП Найда Данилою Івановичем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 6 /т. ІІ а.с. 55/.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 6 керуючись пунктом 4.1. Договору про надання правової допомоги № 6 сторони погодили, що дана Додаткова угода визначає вартість послуг Адвоката із супроводу господарської справи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Одеса» (ЄДРПОУ 40004587) на користь Фізичної особи-підприємства Найди Данила Івановича (РНОКПП/ код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором оренди нерухомості № ОДУ-001 від 01 вересня 2020 року та примусового виконання рішення.

Згідно із пунктом 2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 6 обсяг послуг за даною Додатковою угодою включає в себе складання, підписання та пред'явлення позовної заяви, апеляційних, касаційних скарг, складання, подання та підписання відповіді на відзив, складання, подання та підписання письмових пояснень, інших заяв та клопотань, заяв про повну або часткову відмову від позовних вимог, зміну підстав або предмета позову; ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях, подання доказів, участь у дослідженні доказів, укладення мирової угоди та виконання інших процесуальних дій, необхідних для захисту інтересів Клієнта у судах різних інстанцій.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 6 передбачено, що загальна вартість послуг адвоката, вказаних у пункті 2 даної Додаткової угоди, визначається, виходячи із розрахунку 1 000 гривень / година та підлягає сплаті Клієнтом у рівних частках із співпозивачем у справі - ФОП Графовою Т.Б. Час, що визначається як безпосередня участь у судовому засіданні включає у себе підготовку Адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 6 оплата вартості послуг адвоката за даною Додатковою угодою здійснюється протягом 5 днів з дня підписання Акту прийому-передачі послуг.

01.03.2021 між адвокатом Бут Іллею Олександровичем та ФОП Графовою Тетяною Борисівною укладено Договір про надання правової допомоги № 7 /т. ІІ а.с. 57-60/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 № 7 адвокат зобов'язався надавати клієнту консультації з питань цивільного, господарського, адміністративного, кримінального права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах на будь-якій стадії кримінального процесу та під час здійснення слідчих дій, а клієнт зобов'язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно із пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 № 7 вартість послуг адвоката визначається додатковою угодою.

10.04.2021 між адвокатом Бут Іллею Олександровичем та ФОП Графовою Тетяною Борисівною укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 7 /т. ІІ а.с. 61/.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 7 керуючись пунктом 4.1. Договору про надання правової допомоги № 7 сторони погодили, що дана Додаткова угода визначає вартість послуг Адвоката із супроводу господарської справи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Одеса» (ЄДРПОУ 40004587) на користь Фізичної особи-підприємства Найди Данила Івановича (РНОКПП/ код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором оренди нерухомості № ОДУ-001 від 01 вересня 2020 року та примусового виконання рішення.

Згідно із пунктом 2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 7 обсяг послуг за даною Додатковою угодою включає в себе складання, підписання та пред'явлення позовної заяви, апеляційних, касаційних скарг, складання, подання та підписання відповіді на відзив, складання, подання та підписання письмових пояснень, інших заяв та клопотань, заяв про повну або часткову відмову від позовних вимог, зміну підстав або предмета позову; ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях, подання доказів, участь у дослідженні доказів, укладення мирової угоди та виконання інших процесуальних дій, необхідних для захисту інтересів Клієнта у судах різних інстанцій.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 7 передбачено, що загальна вартість послуг адвоката, вказаних у пункті 2 даної Додаткової угоди, визначається, виходячи із розрахунку 1 000 гривень / година та підлягає сплаті Клієнтом у рівних частках із співпозивачем у справі - ФОП Графовою Т.Б. Час, що визначається як безпосередня участь у судовому засіданні включає у себе підготовку Адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 7 оплата вартості послуг адвоката за даною Додатковою угодою здійснюється протягом 5 днів з дня підписання Акту прийому-передачі послуг.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

09.07.2021 між адвокатом Бут Іллею Олександровичем та ФОП Найда Данилою Івановичем складено Акт № 1 прийому-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги № 6. Також 09.07.2021 між адвокатом Бут Іллею Олександровичем та ФОП Графовою Тетяною Борисівною складено Акт № 1 прийому-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги № 7. Відповідно до вказаних актів адвокат надав, а клієнт прийняв результати надання послуг, виконання робіт, а саме:

1) ознайомлення із доказами, вироблення правової позиції у справі, складання позовної заяви - 8 годин;

2) розрахунок суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви - 1 година;

3) складання та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 916/1221/21 - 2 години;

4) розрахунок суми заборгованості станом на 01.06.2021 у справі № 916/1221/21 - 1 година;

5) ознайомлення зі змістом відзиву на позовну заяву у справі № 916/1221/21 - 1 година;

6) складання та подання відповіді на відзив у справі № 916/1221/21 - 2 години;

7) складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 916/1221/21 - 0,5 годин;

8) ознайомлення з матеріалами справи № 916/1221/21 та зняття з них фотокопій 29.06.2021 - 0,5 годин;

9) ознайомлення зі змістом письмових пояснень Відповідача у справі № 916/1221/21 - 1 година;

10) складання та подання письмових пояснень у справі № 916/1221/21 - 2 години;

11) складання та подання заяви про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу у справі № 916/1221/21 - 2 години;

12) безпосередня участь адвоката у судовому засіданні на виконання доручення клієнта 09.06.2021 у справі № 916/1221/21 - 1 година;

13) безпосередня участь адвоката у судовому засіданні на виконання доручення клієнта 25.06.2021 у справі № 916/1221/21 - 1 година;

14) безпосередня участь адвоката у судовому засіданні на виконання доручення клієнта 09.07.2021 у справі № 916/1221/21 - 1 година.

Всього 24 години загальною вартістю 24 000,00 грн.

Судом встановлено, що ФОП Найда Д.І. та ФОП Графова Т.Б. сплатили адвокату Буту І.О. за договорами про надання правової допомоги 24 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, а саме:

12 000,00 грн. - від 09.07.2021 № 1 (ФОП Найда Д.І.);

12 000,00 грн. - від 09.07.2021 № 2 (ФОП Графова Т.Б.).

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Господарського процесуального кодексу України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Верховного Суду від 19.02.2020 № 755/9215/15-ц.

Відповідач просить врахувати, що: спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв'язку із неналежним виконанням договору, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а тому відсутня необхідність у дослідженні адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час; відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати вартості оренди в сумі 68 914,17 грн., за період фактичного користування об'єктом оренди, а в частині сплати комунальних послуг відповідно до періодів (користування ним об'єктом оренди) вказаних позивачами у рахунках щодо сплати суми оренди.

Однак, Відповідачем не надано жодної оцінки Акту від 09.07.2021 № 1 до Договору про надання парової допомоги № 6 і Акту від 09.07.2021 № 1 до Договору про надання парової допомоги № 7 наданих позивачами, які містять детальний опис робіт виконаних адвокатом. Зокрема, не зазначено про їх невідповідність критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, судом ця справа не була розцінена як незначної складності та не визнана малозначною, а одразу ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.05.2021 було постановлено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Часткове визнання Відповідачем позову не відноситься до критеріїв співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, визначених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про невиконання Відповідачем обов'язку доведення неспівмірності витрат позивачів на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, встановленого частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, вказані витрати не підлягають зменшенню.

При розподілі витрат на правову допомогу суд виходить з положень пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, пунктом 6 частини першої статті 3, частиною першою, пунктами 1, 4 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 14, частиною першою статті 509, статями 525, 526, частинами першою, третьою статті 549, статтями 610, 611, 612, 629, частиною першою статті 759, частиною першою статті 761, статтею 770, частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, частинами першою, третьою, п'ятою статті 180, статтею 193, частиною шостою статті 232, частиною другою статті 343 Господарського кодексу України, підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185, підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266, підпунктом 2 пункту 293.3 статті 293, підпунктом 3 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, статтею 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI, статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX, пунктом 5.2 Положення про податок на майно в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.01.2015 № 6258-VI, у редакції рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 № 1601-VII, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінстал Одеса” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, приміщення 101, код ЄДРПОУ 40004587) на користь Фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 31 715,35 грн. (тридцять одну тисячу сімсот п'ятнадцять гривень 35 коп.) - суму основного боргу, 19 735,42 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 42 грн.) - компенсацію за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 623,99 грн. (шістсот двадцять три гривні 99 коп.) - пені, 68 914,17 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 17 коп.) - штрафу, витрати на сплату судового збору в розмірі 1 811,76 грн. (одна тисяча вісімсот одинадцять гривень 76 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 113,20 грн. (вісім тисяч сто тринадцять гривень 20 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінстал Одеса” (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199, приміщення 101, код ЄДРПОУ 40004587) на користь Фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 31 715,35 грн. (тридцять одну тисячу сімсот п'ятнадцять гривень 35 коп.) - суму основного боргу, 19 735,42 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 42 грн.) - компенсацію за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 623,99 грн. (шістсот двадцять три гривні 99 коп.) - пені, 68 914,17 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 17 коп.) - штрафу, витрати на сплату судового збору в розмірі 1 811,76 грн. (одна тисяча вісімсот одинадцять гривень 76 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 113,20 грн. (вісім тисяч сто тринадцять гривень 20 коп.).

4. Відмовити в задоволені позову Фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінстал Одеса” в частині стягнення 6 343,05 грн. - суми основного боргу, 6 990,74 грн. - компенсація за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 30 322,23 грн. - неустойки, 219,49 грн. - пені, 13 782,82 грн. - штрафу.

5. Відмовити в задоволені позову Фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінстал Одеса” в частині стягнення 6 343,05 грн. - суми основного боргу, 6 990,74 грн. - компенсація за послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями та податку на нерухоме майно, 30 322,23 грн. - неустойки, 219,49 грн. - пені, 13 782,82 грн. - штрафу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05 серпня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов

Попередній документ

98788522

Наступний документ

98788524

Інформація про рішення:

№ рішення:	98788523
№ справи:	916/1221/21
Дата рішення:	27.07.2021
Дата публікації:	09.08.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (05.08.2021)
Дата надходження:	05.05.2021
Предмет позову:	про стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

09.06.2021 13:45	Господарський суд Одеської області
25.06.2021 10:15	Господарський суд Одеської області
09.07.2021 11:00	Господарський суд Одеської області
15.07.2021 14:15	Господарський суд Одеської області
27.07.2021 16:15	Господарський суд Одеської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ШАРАТОВ Ю А

відповідач (боржник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ ОДЕСА"

позивач (заявник):

Фізична особа-підприємець Графова Тетяна Борисівна

Фізична особа-підприємець Найда Данил Іванович

Фізична особа-підприємець Найда Данило Іванович