номер провадження справи 33/39/21
29.07.2021 Справа № 908/646/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/646/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 115, кв. 84)
до відповідача: Відділу освіти Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Василя Вишиваного, буд. 272/79)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Холявко Людмила Вікторівна ( АДРЕСА_1 )
про скасування рішення
За участю представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_5 - керівник, Виписка з ЄДР від 29.03.2021, Наказ № 1/2021 від 24.03.2021;
від відповідача: Кірічок В.В., ордер серії АР № 1044748 від 08.04.2021;
від третьої особи: не з'явився
вільний слухач ОСОБА_2
12.03.2021 у Господарський суд Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 11.03.2021) ТОВ "Росторг-Інвест" до Відділу освіти Токмацької міської ради, третя особа: Фізична особа-підприємець Холявко Л.В. , про скасування рішення уповноваженої особи Відділу освіти Токмацької міської ради, оформлене протоколом № 23 від 29.01.2020, про визнання переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП Холявко Л.В .
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/646/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2021 у справі № 908/646/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
До суду 31.03.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/646/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.04.2021. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Холявко Людмилу Вікторівну .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 позовну заяву (вих. № б/н від 11.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" строк: протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) надати позовну заяву, підписану Марцих Я.О. ; 2) направити листом з описом вкладення на адресу відповідача та третьої особи засвідчені належним чином копії додатків, доданих до позовної заяви, та копію позовної заяви, підписану Марцих Я.О. ; докази направлення подати до суду у встановлений вище строк.
06.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додана позовна заява, підписана Марцих Я.О. , та інші докази на виконання ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2021 продовжено розгляд справи № 908/646/21 та призначено підготовче засідання на 25.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 30.06.2021 включно, відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/646/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2021.
У судове засідання 29.07.2021 з'явилися представники сторін. Третя особа у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 29.07.2021 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Позивач брав участь у спрощеній процедурі закупівлі замовником торгів якого був відповідач. Позивач згідно документації 15.10.2020 подав свою пропозицію, у складі якої були наявні всі необхідні документи, які вимагалися. За даними системи Прозоро у закупівлі взяли участь 4 учасники. Згідно протоколу № 23 від 29.10.2020 відповідачем обрано переможця закупівлі учасника № 2 - ФОП Холявко Л.В. , цінова пропозиція якої не містила ряд документів, що вимагалися замовником, а саме сертифікатів. При цьому ФОП Холявко був наданий лист-роз'яснення щодо відсутності сертифікатів. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав вимогу про його скасування, яка була відхилена замовником з обґрунтуванням того, що пропозиція ФОП Холявко Л.В. прийнята у зв'язку з економією коштів. Друга вимога позивача також була відхилена замовником. 03.11.2020, не зважаючи на порушення вимог тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі" між відповідачем та ФОП Холявко Л.В. укладений договір № 217. Просив скасувати рішення уповноваженої особи Відділу освіти Токмацької міської ради, оформлене протоколом № 23 від 29.01.2020, про визнання переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП Холявко Л.В . Позов обґрунтований ст. 55 Конституції України, ст.ст. 5, 14, 16, 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідач проти позову заперечив із підстав, що зазначені у відзиві, що надійшов до суду 21.04.2021. Зокрема зазначив про недотримання позивачем тендерних вимог (ненадання позивачем ряду документів), що є підставою відхилення його тендерної пропозиції. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
26.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач виклав свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.
Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце судового слухання справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ФОП Холявко Л.В. та її представника.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області (відповідач) було оголошено про проведення процедури спрощеної закупівлі згідно предмету закупівлі: масло вершкове не менше 73,0% жирності «ДК 021:2015-15530000-2 Вершкове масло»; очікувана вартість предмета закупівлі - 195000,00 грн. з ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" (позивач), поряд з Фізичною особою-підприємцем Холявко Людмилою Вікторівною (третя особа), ТОВ «Сімбі Плюс» взяли участь у даній спрощеній закупівлі відповідача, подавши у встановлений умовами оголошення строк свої пропозиції на закупівлю.
Рішенням уповноваженої особи відповідача (замовника), що оформлене протоколом № 22 від 22.10.2020, відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ТОВ «Сімбі Плюс».
Рішенням уповноваженої особи відповідача (замовника), що оформлене протоколом № 23 від 29.10.2020, визначено переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-06-004502-с згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код CPV 15530000-2 - «Вершкове масло» (Вершкове масло не менше 73,0%) учасника торгів - ФОП Холявко Л.В. ; ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.
03.11.2020 між відповідачем та ФОП Холявко Л.В. укладений договір про закупівлю товарів (Масло вершкове не менше 73,0% жирності) ДК 021:2015 - 15530000-2 Вершкове масло) № 217.
Позивач вважає прийняте рішення, що оформлене протоколом № 23 від 29.10.2020, таким, що підлягає скасуванню, оскільки ФОП Холявко Л.В. у складі тендерної пропозиції не подано усіх документів, що вимагалися п. 14.2 документації, а саме: сертифікату по стандарту ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) системи менеджменту безпечності харчових продуктів, створеної та впровадженої на основі концепції принципів НАССР; сертифікату на управління якістю відповідно вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT).
Позивач звертався до відповідача з вимогами про скасування рішення уповноваженої особи від 29.10.2020 № 23, які були відхилені останнім. Зокрема, відхиляючи вимоги відповідач посилався на те, що єдиним критерієм оцінки згідно закупівлі є ціна (питома вага критерію - 100%), пропозиція учасника ФОП Холявко Л.В. визнана системою найбільш економічно вигіднішою після ТОВ «Сімбі Плюс».
У матеріалах справи наявна копія тендерної позиції ФОП Холявко Л.В. стосовно предмету закупівлі: масло вершкове, згідно якої запропоновано ціну за 1 кг товару 120,00 грн. без ПДВ на загальну суму 141000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі, у порядку даного закону, повинні здійснюються з додержанням, принципів добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної процедури.
Статтею 14 даного Закону у редакції на час проведення процедури спрощеної закупівлі передбачено, зокрема, наступне (надалі наведено положення окремих частин цієї норми закону).
1. Спрощена закупівля проводиться замовником з застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст. 19 цього Закону.
2. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до ст. 10 цього Закону, обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п'ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
4. Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
5. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
8. Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.
9. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються. Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.
10. Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої ст. 28 цього Закону.
11. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
12. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
13. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
15. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.
16. Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому ст.ст.10 і 19 цього Закону.
20. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
У даному випадку дослідженню судом підлягають обставини щодо відповідності або невідповідності тендерної пропозиції ФОП Холявко Л.В. умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в частині доводів позивача, викладених у позовній заяві.
Згідно з пунктом 10 оголошення про проведення спрощеної закупівлі єдиним критерієм оцінки згідно даної закупівлі є ціна (питома вага критерію - 100%). До оцінки пропозиції приймається сума, що становить загальну вартість пропозиції кожного окремого учасника, розрахована з урахуванням вимог щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, визначених цією документацію, в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість.
Як слідує з матеріалів справи, в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі стосовно предмету закупівлі: масло вершкове, викладені вимоги до учасника (пункт 14.2). Так, з метою підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника, у складі пропозиції учасник надає у тому числі наступні документи: сертифікат по стандарту ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) системи менеджменту безпечності харчових продуктів, створеної та впровадженої на основі концепції принципів НАССР; сертифікат на управління якістю відповідно вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT).
ФОП Холявко Л.В. у складі тендерної пропозиції поданий інформаційний лист, в якому зазначено, що вона не є виробником вершкового масла, але співпрацює з ТОВ «Молочно-жировий комбінат» Південний», та отримує від них товар, котрий планує постачати замовнику (відповідачу) у випадку перемоги.
ФОП Холявко Л.В. поданий також лист-роз'яснення щодо сертифікатів, в якому зазначено, що документ, що підтверджує якість товару, а саме декларація виробника № 226 (посвідчення про якість), який вона подає у складі своєї пропозиції, дійсний до 23.06.2022, також містить у собі відомості про наступні документи, котрі вимагає замовник - сертифікат по стандарту ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) системи менеджменту безпечності харчових продуктів, створеної та впровадженої на основі концепції принципів НАССР; сертифікат на управління якістю відповідно вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT); отже цей документ є вичерпним і не передбачає наявності додаткових сертифікатів.
У складі тендерної документації, що була подана ФОП Холявко Л.В. , вказані сертифікати, які ФОП Холявко Л.В. мала подати у складі тендерної документації, відсутні.
Як зазначалося вище, відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Натомість, відповідач прийняв рішення, що оформлене протоколом № 23 від 29.10.2020, щодо визнання ФОП Холявко Л.В. переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі: масло вершкове.
Отже, оскаржуване рішення є таким, що суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає скасуванню як незаконне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.
У відзиві відповідач зазначив про недотримання позивачем тендерних вимог, не спростувавши обставину того, що ФОП Холявко Л.В. , яка була визнана переможцем спрощеної процедури закупівлі, не подала сертифікати, що вимагалися у відповідності до п. 14.2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Згідно з ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Суд, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, не досліджує обставини дотримання позивачем вимог щодо подання ним тендерної документації.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача. З відповідача на користь позивача стягується 2270,00 грн. судового збору.
07.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, згідно якого просив стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на правову допомогу, у розмірі 6500,00 грн.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 4 ст. 124 ГПК).
Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
З дотриманням вказаних приписів законодавства позивачем у позовній заяві викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначено, що позивач очікує понести витрати на надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відтак, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.
Відповідач будь-яких письмових заперечень на заяву позивача та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суду не подав.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 06.07.2020 № 709/м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" (замовник за договором) та Адвокатським об'єднанням «Компанія «Довіра» (виконавець). За умовами договору виконавець зобов'язався надати замовнику правничу допомогу з юридичних питань, які цікавлять замовника. Замовник звертається до виконавця за юридичною допомогою з питання абонентського юридичного обслуговування та супровід діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" (п.п. 1.1, 1.2). Гонорар (винагорода) сплачується замовником у разі позитивного вирішення питання та визначаються за домовленістю (п. 3.1.2). Виконання послуги та її оплата підтверджується актом виконаних робіт, який підписується сторонами. Оплата послуг здійснюється на протязі 5 діб з моменту отримання замовником грошових коштів (п. 3.3).
Згідно з додатковою угодою № 16 від 05.03.2021 до вказаного договору, виконавець зобов'язався надати консультаційну та правову допомогу замовнику щодо неправомірного рішення уповноваженої особи Відділу освіти Токмацької міської ради, оформлене протоколом № 23 від 29.01.2020. Сторонами погоджено вартість окремих видів адвокатських послуг (додаток № 1 до додаткової угоди). Для виконання робіт та надання послуг, визначених у п. 1.1 даної додаткової угоди, визначаються адвокат Примак О.М. та адвокат Марцих Я.О. Сторонами підписаний додаток № 1 до вказаної додаткової угоди, в якому визначені види послуг та їх вартість.
У матеріалах справи наявні: копія довіреності від 26.02.2021, виданої позивачем Марцих Я.О., оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1041838 від 29.03.2021, виданого Адвокатським об'єднанням «Компанія «Довіра» позивачу (адвокат Марцих Я.О.) на підставі договору № 709/м від 06.07.2020, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002044 Марцих Я.О.
До клопотання долучена копія акту надання послуг від 06.04.2021 № 51, в якому зазначено, що на підставі договору № 709/м від 06.07.202, додаткової угоди № 16 від 05.03.2021 Адвокатським об'єднанням «Компанія «Довіра» позивачу надана послуги: надання консультації, ознайомлення з документацією, підготовка позовної заяви на загальну суму 6500,00 грн. Зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 173 від 06.04.2021 Адвокатським об'єднанням «Компанія «Довіра» було прийнято від ТОВ "Росторг-Інвест" на підставі договору від 06.07.2020 № 709/м, додаткової угоди № 16 до договору 6500,00 грн.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Дослідивши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, про які було зазначено вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. за рахунок відповідача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому суд враховує, що обов'язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п'ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Враховуючи наведене, оскільки позивачем подані належні докази щодо обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги адвоката та їх вартості, позовн судом задоволений у повному обсязі, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" задовольнити, стягнути з Відділу освіти Токмацької міської ради на користь позивача 6500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати рішення уповноваженої особи Відділу освіти Токмацької міської ради, оформлене протоколом № 23 від 29.10.2020, про визнання переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП Холявко Людмилу Вікторівну .
Стягнути з Відділу освіти Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Василя Вишиваного, буд. 272/79, код ЄДРПОУ 02136318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 115, кв. 84, код ЄДРПОУ 43591006) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 05 серпня 2021.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя М.В. Мірошниченко