02.08.2021 Справа № 905/512/21
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання - Блохіна Ю.В.
Позивач - Приватне підприємство "Аякс-Транс".
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове".
Про стягнення 729346,98 грн.
Представники учасників справи:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - не з'явився.
Приватне підприємство "Аякс Транс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - відповідач) про стягнення 729346,98 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 (повний текст рішення складений 09.07.2021) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Приватного підприємства "Аякс-Транс" заборгованість у розмірі 729346 грн 98 коп., пеню у розмірі 50552 грн 10 коп., 3 % річних у розмірі 11920 грн 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 45515 грн 33 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 12560 грн 02 коп.
Судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, інші судові витрати судом не розподілялись.
Позивачем в позовній заяві було зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані протягом п'яти днів з дня прийняття судом рішення у справі.
16.07.2021 до суду подано заяву в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача 8200 грн.
На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано: договір №2 про надання правової допомоги від 07.04.2021; акт приймання-передачі від 31.05.2021 №1 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021; розрахунок вартості наданих послуг від 31.05.2021 на загальну суму 6000 грн; рахунок на оплату №1 від 31.05.2021 на суму 6000 грн; платіжне доручення №1484 від 11.06.2021 на суму 6000 грн; акт приймання-передачі від 30.06.2021 №2 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021; розрахунок вартості наданих послуг від 30.06.2021 на суму 2200 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
23.07.2021 представник відповідача подав заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у справі №905/512/21 та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1166,7 грн.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, а також заперечення відповідача щодо вказаної заяви, зазначає наступне.
Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Отже, приймаючи до уваги викладене вище, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).
Дослідивши надані представником позивача розрахунки від 31.05.2021, від 30.06.2021 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Витрати в сумі 1000 грн на підготовку та складання заяви про усунення недоліків позовної заяви, не можуть вважатись необхідними та покладені на відповідача, оскільки такі витрати були обумовлені невиконанням самим позивачем вимог ГПК України щодо направлення копії позовної заяви відповідачу, у зв'язку з чим судом позовна заява була залишена без руху.
Суд також не погоджується з необхідністю віднесення на відповідача витрат щодо складання заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки подання таких клопотань є правом учасника справи пов'язаним з вибором форми участі в судовому засіданні. Судом також прийнято до уваги, що представником позивача до складу витрат на правову допомогу включені такі витрати як "участь в судовому засіданні" в сумі 2000 грн.
Крім того, дослідивши вказані клопотання, суд зауважує, що їх складання не є складним, вони невеликі за обсягом та, за виключенням дати на яку призначене судове засідання, ідентичні за змістом.
Також, представником позивача не доведено складання клопотання про долучення доказів, а відтак підстави для віднесення таких витрат на відповідача відсутні.
Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з обсягу заяви та обставин, які в ній викладені, суд дійшов висновку, що заявлений час, який був витрачений представником позивача для складання цього клопотання (4 год), не є співмірним з часом, який є розумним для складання подібної заяви.
Інші надані адвокатом послуги є обґрунтованими та співмірними з складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (висновок викладений в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019, справа №922/445/19).
Суд, враховуючи складність справи, предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу в цій справі в сумі 8200 грн не відповідає критерію необхідності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Виходячи з доводів викладених вище, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає справедливим, необхідним та співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи №905/512/21 в суді першої інстанції витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244 ГПК України, господарський суд
В И Р I Ш И В:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (85612, Донецька область, м.Курахове, Промислова зона, 115, ідентифікаційний код юридичної особи - 41491822) на користь Приватного підприємства "Аякс-Транс" (87504, Донецька область, м.Маріуполь, Нікопольський, 122А, ідентифікаційний код юридичної особи - 32804959) 4000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст.257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 05.08.2021.
Суддя О.В. Говорун