22.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3487/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Кузнецової І. Л., Кощеєва І. М.
Секретар судового засідання Григоренко А.А.
Представники сторін:
від позивача (у режимі відеоконференції): Купрацевич Ю. Г. адвокат, ордер КС №695570 від 11.01.2021 р.;
від відповідача: Присяжнюк Д. В. адвокат, довіреність № 41 від 22.06.2020 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 (повне рішення складено 28.12.2020, суддя Мельниченко І.Ф) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 677 329,40 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 642 218,40 грн., що складають суму заборгованості за договором № 3056/2018 від 24.12.2018, 15 651,78 грн. - річних, 19 459,22 грн. - інфляції грошових коштів.Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договором № 3056/2018 від 24.12.2018 в частині оплати поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у даній справі позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 642 218,40 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33221885) 15 599,00 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.) річних, 15 532,89 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 89 коп.) інфляції грошових коштів. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що на час звернення позивача до суду спір з приводу порушеного його права в частині основного боргу у сумі 642 218,40 грн. за спірними видатковими накладними вирішений у межах судового провадження у справі № 904/3325/20. Відтак, у межах справи, що розглядається, правові підстави для розгляду його по суті відсутні. Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 642 218,40 грн. підлягає закриттю.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 31 131,89 грн., з яких: 15 599,00 грн. річні, 15 532,89 грн. інфляція грошових коштів є законними й обґрунтованими.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі № 904/3487/20 скасувати в частині закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 642 218,40 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційа скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено процесуальну норму щодо обрання виду судового рішення, зокрема останній повинен був закрити провадження у справі шляхом постановления ухвали, а не ухвалення рішення.
Також скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при закритті провадження у справі, в частині стягненні суми боргу в розмірі 642 218,40 грн., порушено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки на день ухвалення оскаржуваного рішення, існував як предмет спору так і були наявні суб'єкти спору, а тому й існував спір про право.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено про те, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду, оскільки суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правомірну юридичну оцінку.
Зокрема у відзиві йдеться, зокрема про те, що питання щодо стягнення боргу в сумі 642 218,40 грн. вирішене в межах судового провадження у справі № 904/3325/20, та між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення у справі правильно визначено правову природу правовідносин, що склалися між Позивачем та Відповідачем.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/3487/20 та Призначено справу до розгляду на 18.03.2021 на 12 годин 00 хвилин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2021 року об 12 год 40 хв.
08.04.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" та ухвалено провести судове засідання у справі № 904/3487/20 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста", призначене на 22.04.2021 року на 12:40 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №511), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/3487/20, призначеної на 22 квітня 2021 року, не відбувся.
Враховуючи усунення зазначених обставин, справу призначено до розгляду на 10.06.2021 на 12 годин 00 хвилин., про що було прийнято ухвалу від 26.04.2021.
У судовому засіданні 10.06.2021р. оголошена перерва до 22.07.2021 р.
У судовому засіданні 22.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (далі позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі відповідач, Покупець) укладено договір № 3056/2018 від 24.12.2018 (далі - Договір) (а.с. 8-10).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати покупцю продукцію (далі - товар), а покупець - прийняти у власність й оплатити товар на передбачених цим Договором умовах.
Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід'ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку, асортименту в специфікаціях (додатках) обов'язково зазначається код УКТ ЗЕД товару з дотриманням наступних вимог: при придбанні товарів, вироблених в Україні (крім підакцизних), указується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД; при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, указується 10 символів коду УКТ ЗЕД (пункт 1.2 Договору).
Згідно з пунктом 2.1 Договору поставка товару здійснюється партіями. Партія товару товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.
Датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).
Право власності на товар, а також усі пов'язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця відповідно до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (пункт 2.4 Договору).
Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата вартості партії товару здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).
Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього Договору (пункт 13.5 Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.12.2019).
Специфікаціями до договору (додатки № 4 від 28.05.2019) сторони погодили поставку відповідачу товару на загальну суму 641 760,00 грн. (а.с.13).
Пунктом 3 специфікацій сторони визначили строк оплати товару, а саме - протягом 45 календарних днів від дати поставки товару.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 642 218,40 грн., що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною № 190701 від 19.07.2019 на суму 642 218,40 (а.с. 15).
За отриманий товар відповідач у повному обсязі не розрахувався, що і є причиною спору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом доказування є обставини, пов'язані з виконанням/невиконанням сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором в частині поставки товару та його оплати.
Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).
За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.
За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до пункту 3 специфікацій поставлений позивачем товар мав бути оплачений відповідачем - не пізніше 02.09.2019. Доказів оплати відповідач суду не надав. Строк оплати є таким, що настав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" визнано обов'язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані санації визначаються розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації.
Згідно плану санації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» всі кредитори відносяться до категорії «інші кредитори» - кредитори ПрАТ «ДМЗ», строк виконання зобов'язань перед якими вже настав та які не є забезпеченими заставою майна боржника або майнового поручителя.
Відповідно до встановленого планом санації порядку задоволення вимог «інших кредиторів», останні задовольняються в четверту чергу на умовах відстрочки виконання зобов'язань строком на 2 роки від дня затвердження судом плану санації та на протязі 1 року поквартально рівними частинами в порядку, які наведені в Додатку № 1, 2 до плану санації.
Відповідно до Додатку № 1 до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить також і Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» з боргом у сумі 642 218,40 грн., що є предметом спору уданій справі.
Відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» є обов'язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації, вказане встановлене Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 14.07.2020року у справі №910/8387/19, від 14.05.2020 року у №907/737/18, від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору у даній справі, з огляду на те, що Відповідач повністю оплатить суму основного боргу за договором № 3056/2018 від 24.12.2018 в порядку та строки встановлені таким планом санації.
Зазначений висновок Господарського суду Дніпропетровської області є передчасним, так як на час звернення Позивача до суду спір з приводу порушеного його права в частині основного боргу у сумі 642 218,40 грн. за спірними видатковими накладними не вирішений.
Доводи відповідача про те, що у межах судового провадження у справі N 904/3325/20, та між сторонами стосовно суми основного боргу не залишилося неврегульованих питань, суд до уваги не приймає за наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Процедура здійснення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство врегульована ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
З системного аналізу ст. 2 та ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що провадження у справах про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство регулюється цим Кодексом, а також Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає у випадку затвердження плану санації закриття провадження у справах, що стосуються стягнення заборгованості з боржника.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, сума основного боргу 642 218,40 грн., підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною № 190701 від 19.07.2019, доказів її оплати суду не надано.
Враховуючи, що судом першої інстанції провадження закрите лише в частині стягнення боргу в сумі 642 218,40 грн., а в іншій частині позов задоволено частково, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/3487/20 змінити виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33221885) 642 218,40грн. - суму основного боргу, 15 599,00 грн. - річних, 15 532,89 грн. - інфляції грошових коштів."
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33221885) витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 10 100,26грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 15 150,39 грн.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 04.08.2021.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя І. М. Кощеєв