вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" серпня 2021 р. Справа№ 910/2913/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Остапенка О.М.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл"
на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 (суддя Щербаков С.О.)
у справі № 910/2913/19
за позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С"
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
2) Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл"
3) ДП "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання недійсними патенту України та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.08.2021
Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати недійсним повністю патент України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин";
- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач займається виробництвом засобів захисту рослин і хімічних продуктів тонкого органічного синтезу та одним із основних напрямів діяльності компанії позивача є виробництво інсектицидів, гербіцидів і фунгіцидів, які застосовуються в сільськогосподарському виробництві. Як зазначає позивач, державна реєстрація патенту відповідача № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин" була здійснена з порушенням законодавства України, оскільки зазначений патент не відповідає таким умовам патентоздатності як новизна та винахідницький рівень. Крім того, позивач зазначає, що патентування відповідачем вказаного вище патенту створює перешкоди позивачу у здійсненні власної господарської діяльності та порушує охоронювані законом інтереси позивача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 позовні вимоги Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" задоволено. Визнано недійсним повністю патент України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин". Зобов'язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин".
Ключовим мотивом рішення є:
- винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014 не відповідає критеріям патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень», і є таким, що виданий з порушенням прав позивача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ "Август-Бєл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ключовими мотивами скарги є:
- заявлений винахід відповідає умовам патентоздатності;
- в рішенні не доведено факт реального порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача.
Від Мінекономіки надійшов відзив на апеляційну скаргу:
Ключовим аргументом відзиву є:
- патент № UA 104372 на винахід був виданий відповідно до чинного законодавства.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
- тримання відповідачем патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин" створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності та порушує охоронювані законом інтереси позивача;
- чинність оспорюваного патенту перешкоджає позивачу розпочати офіційний імпорт.
- позивач довів, що немає оспорюваний патент не відповідає критеріям патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/2913/19 між суддями від 29.10.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №910/2913/19, справу призначено до розгляду на 02.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 розгляд справи №910/2913/19 відкладено на 13.01.2021. Здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом залучення ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП Укрпатент) до участі у справі в якості відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 розгляд справи №910/2913/19 відкладено на 24.02.2021. Зобов'язано учасників справи подати до суду до 10.02.2021 письмові обґрунтування стосовно проведення або не проведення нової експертизи у справі, які питання слід ставити експертам, якій експертній установі доручити проведення експертизи та на кого покласти витрати за її проведення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 клопотання ЗАТ "Август-Бєл" та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про призначення додаткової експертизи задоволено частково. Призначено повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/2913/19. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів». На вирішення експертів поставлено наступні запитання: Чи відповідає винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин" за патентом України № 104372 від 27.01.2014 критерію патентоздатності "новизна", станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи? Чи відповідає винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин" за патентом України № 104372 від 27.01.2014 критерію патентоздатності "винахідницький рівень", станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи?
Крім того, було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів» надати до апеляційного суду список експертів, які можуть провести повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/2913/19, для уникнення підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам.
Від президента ТОВ "Офіс незалежних експертів" на виконання ухвали від 24.02.2021 надійшла пропозиція щодо конкретного експерта Жихарева Олександра Сергійовича, який атестований за спеціальністю 13.3 та може надати експертний висновок у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зобов'язано експерта Жихарева Олександра Сергійовича, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, надати до апеляційного суду письмову згоду на проведення експертизи у справі №910/2913/19, належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність у експерта спеціальних знань для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності (ст. 10 Закону України "Про експертизу") та інформацію про те, чи є підстави для його відводу, передбачені ст. 99 ГПК України.
У квітні 2021 від експерта Жихарева Олександра Сергійовича на виконання ухвали від 29.03.2021 надійшли документи, які підтверджують наявність спеціальних знань для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності та згода на проведення експертизи у справі №910/2913/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 проведення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/2913/19 доручено експерту Жихареву Олександру Сергійовичу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: - Чи відповідає винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин" за патентом України № 104372 від 27.01.2014 критерію патентоздатності "новизна", станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи? -Чи відповідає винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин" за патентом України № 104372 від 27.01.2014 критерію патентоздатності "винахідницький рівень", станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи? Зупинено апеляційне провадження по справі №910/2913/19 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
У червні 2021 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Жихарева О.С. надійшли матеріали справи №910/2913/19 та висновок експерта № 7 від 07.06.2021 за результатами проведення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2913/19 з 04.08.2021. Розгляд справи № 910/2913/19 призначено на 04.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 у зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які не є головуючими суддями у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для справи №910/2913/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. (ч.ч. 5-6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).
Частинами 7-8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.
Звертаючись до суду з позовом позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що належний ЗАТ "Август-Бєл" патент України UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин" не відповідає умові патентоздатності - «новизна» та «винахідницький рівень», у зв'язку з чим просив суд визнати повністю недійсним патент України на винахід № UA 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин", оскільки оспорюваний патент створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності та порушує охоронювані законом інтереси позивача.
Суд першої інстанції оцінивши наявні у справі докази, в тому числі експертні висновки, прийшов до висновку про відсутність «новизни» та «винахідницького рівня» у винаході «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» свідчить про його невідповідність умовам патентоспроможності.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів прийшла до висновку, що встановити факт наявності чи відсутності новизни та винахідницького рівня у винаході «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014 можуть лише особи, які володіють спеціальними знаннями з цього питання і, як вже було зазначено вище, справу № 910/2913/19 було надіслано експерту для надання висновку задля уникнення будь-яких сумнівів щодо предмету спору.
Відповідно до складеного 07.06.2021 висновку експерта Жихарева О.С. № 7 винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур'янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014 не відповідає критерію патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень», станом на дату пріоритету - 15.11.2011.
Крім того, експерт Жихарев О.С. у своєму висновку зазначив, що його висновок повністю співпадає з висновком № 22-01 від 28.01.2019, який наявний в матеріалах справи і на підставі якого ухвалював своє рішення суд першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та зводяться лише до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №910/2913/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №910/2913/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/2913/19 повернути Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді О.М. Остапенко
О.С. Копитова
Повний текст складено 05.08.2021