вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" серпня 2021 р. Справа№ 910/15551/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Майданевича А.Г.
розглянувши заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А.
при розгляді апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст рішення складено 11.06.2021)
у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Компанії Trimcroft Services Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"
10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"
11) Міністерства юстиції України
12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат"
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"
10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"
11) Міністерства юстиції України
12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат"
13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Calefort Developments Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"
10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"
11) Міністерства юстиції України
12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат"
13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"
10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"
11) Міністерства юстиції України
12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат"
13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
Компанія Trimcroft Services Limited (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc. (далі - відповідач-1), Компанії Statex Corp. (відповідач-2), Компанії Newport Inc. (відповідач-3), Компанії Sayers Holdings Limited (відповідач-4), Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (відповідач-5), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач-6), Компанії Ferrexpo AG (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" (відповідач-9), Акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (відповідач-10), Міністерства юстиції України (відповідач-11) про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладення оспорюваного Договору здійснювалось за умов грубого порушення чинних на момент його укладення вимог законодавства України, що призвело до втрати позивачем права власності на пакет простих іменних акцій, які належали йому на праві власності.
Позивачем заявлено наступні позовні вимоги у новій редакції:
1)Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, підписаний Компаніями Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited, Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited, Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери", Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" в частині, що стосується прав та інтересів компанії Trimcroft Services Limited щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на момент укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року;
2)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.01.2003 року;
3)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 644/1/04, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.10.2004 року;
4)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 534/1/05, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.11.2005 року;
5)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 294/1/06, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.06.2006 року;
6)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 550/1/07, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 08.07.2008 року;
7)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 406/01/08, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.12.2008 року;
8)Витребувати із незаконного володіння Компанії Ferrexpo AG на користь компанії Trimcroft Services Limited прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, а саме:
8-1)Витребувати з незаконного володіння Компанії Ferrexpo AG прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, у зв'язку з чим визнати за компанією Trimcroft Services Limited право власності на прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";
8-2)Зобов'язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" виконати депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності Компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";
8-3)Зобов'язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" виконати депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, на рахунок у цінних паперах компанії Trimcroft Services Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG;
9)Зобов'язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 17.11.2002 відомості про Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15551/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited та Компанії Calefort Developments Limited. Вимоги за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 у позові Компанії Trimcroft Services Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Emsworth Assets Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, у позові Компанії Calefort Developments Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Gilson Investmens Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на Компанію Trimcroft Services Limited, Компанію Emsworth Assets Limited, Компанію Calefort Developments Limited, Компанію Gilson Investmens Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Trimcroft Services Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Trimcroft Services Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Trimcroft Services Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Trimcroft Services Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Gilson Investmens Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Gilson Investmens Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Gilson Investmens Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Emsworth Assets Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Emsworth Assets Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Emsworth Assets Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Emsworth Assets Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Calefort Developments Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Calefort Developments Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Calefort Developments Limited.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 з огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
30.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15551/20.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. з 01.07.2021 по 15.07.2021, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15551/20.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головучий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А,Г., Пашкіна С.А.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 залишені без руху, надано скаржникам строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржники усунули протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, шляхом подання відповідної заяви.
Ухвалами від 26.07.2021 відкрито апеляційні провадження у справі № 910/15551/20 об'єднані апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/15551/20 та призначено до розгляду апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 у судовому засіданні 09.09.2021..
04.08.2021 від представника Компанії Trimcroft Services Limited надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А.
Заява мотивована тим, що Відповідно до ч. 4-5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему. Таким чином, законодавством України чітко передбачено, що для визначення судді та складу колегії для розгляду відповідної справи використовується Єдина судова інформаційно телекомунікаційна система.
За змістом ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Визначення суддi або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення суддi або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). При цьому, персональний склад судової колегії у справі №910/15551/20, зокрема у складі суддів Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Пашкіна С.А., не відповідає жодному персональному складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів.
З огляду на положення та вимоги норм процесуального права, наявні обґрунтовані підстави стверджувати, що у даній справі порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи №910/15551/20, оскільки при визначенні складу суду не було взагалі враховано та дотримано положення та вимоги Персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).
Заявник вважає, що зазначені обставини підтверджують суттєве порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ при визначенні суду для розгляду справи №910/15551/20.
Отже, з огляду на вищенаведені факти, автоматизований розподіл у даній справі №910/15551/20 в Північному апеляційному господарському суді повинен був здійснюватися з урахуванням положень та вимог Персональнального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду), однак з огляду на викладені вище обставини (зокрема, персональний склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у даній справі) у справі №910/15551/20 дотримано не було.
Підсумовуючи усе вищенаведене, відповідно до п. 4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В даному випадку, огляду на всi вищезазначені факти 3 автоматизований розподіл у справі №910/15551/20 повинен був здійснюватися саме мiж суддями, постійні колегії яких затверджені та визначені в Персональнальному складі постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до засад використання автоматизованої системи документообігу суду).
Таким чином, Заявник вбачає, що наявні обґрунтовані підстави для відводу колегії суддів у складі Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. від розгляду справи № 910/15551/20.
При підготовці до судового засідання у справі №910/15551/20 Компанією Trimcroft Services Limited було встановлено наступне.
Беручи до уваги інформацію, викладену в офіційному річному звiтi за 2020 рік, оприлюдненому на офіційному сайті FERREXPO PLC 21 квітня 2020 року (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1), декларацію ОСОБА_1 за період 01.01.2019 p. 28.08.2019 p., оприлюднену на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави самоврядування (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2), інформацію, що підтверджується публікаціями в іноземних засобах масової (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3) та інформацію, що підтверджується офіційними відомостями з веб-сайту «Smida.ua» станом на 4 квартал 2020 року (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4), вбачається, що екс-народний депутат України ОСОБА_1 опосередковано володіє пакетом акцiй компанії Ferrexpo AG у розмipi 50,3% та пакетом акцій Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у розмірі 50,3%. Як Компанія Ferrexpo AG, так i Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» є відповідачами у справі №910/15551/20, апеляційний перегляд якої здійснюе колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі суддів Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Пашкіна С.А.
Також заявник зазначає про те, що за інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на веб-сайтах «Smida.ua» та «YouControl» можна встановити, що екс-народний депутат України ОСОБА_1 має істотну участь, є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи та/або кінцевим бенефіціарним власником (контролером) засновника (засновників) наступних юридичних осіб: Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ». Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЗ Лізинг», Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект», Акціонерне товариство «Галичфарм», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» та Приватне акціонерне товариство «Росава».
Компанія Trimcroft Services Limited звертає увагу суду й на те, що за даними Національного банку України від 13.08.2015 щодо структури власності Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» опосередкована участь ОСОБА_1 у Акціонерному товариств «Банк «Фінанси та кредит» становила 97,6693 % При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень
Заявником було встановлено, що суддями Північного апеляційного господарського суду, зокрема, Гаврилюком O.M. , Майданевичем А.Г. та Пашкіною С.А. в тому чи іншому складі судових колегій було прийнято ряд судових рішень на користь зазначених вище юридичних осіб, істотну участь в яких та/або прямим чи опосердкованим бенефіціарним власником яких є екс-народний депутат України ОСОБА_1 . Так, зокрема, прикладами таких судових рішень є наступні:
- Суддею Гаврилюком О.М.: постанова Північного апеляційного господарського суду вiд 14.12.2020 у справі №910/5849/20, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2009 у справі №19/35, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2009 у справі №9/78, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2010 у справі №14/161, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 910/23988/16, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №910/1864/17, постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №910/29500/15, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №910/1864/17, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі №910/5888/14, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/15630/19;
- Суддею Майданевичем А.Г.: постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі №910/5888/14, постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/15630/19;
- Суддею Пашкіною С.А.: постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/1747/17, постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №910/4645/20, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі №910/9441/14.
На переконання Заявника, дані обставини свідчать про те, що фактичне перебування Компанії Ferrexpо AG та Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо збагачувальний комбінат», кінцевим бенефіціарним власником яких у розмірі 50,3% є екс народний депутат України ОСОБА_1 , у правовому статусі учасників справи грає одну з визначальних обставин для прийняття рішення колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Пашкіної С.А. у такій справі на користь тих відповідачів (в тому числі й Компанії Ferrexpo AG та Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо збагачувальний комбінат»), істотну участь в яких та/або прямим чи опосередкованим бенефіціарним власником яких є екс-народний депутат України ОСОБА_1.
У зв'язку із цим, Компанія Trimcroft Services Limited вважає, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Пашкіної С.А. не може забезпечити об'єктивного розгляду справи №910/15551/20, оскільки наявні обставини, що вказують на відсутність у зазначених суддів неупередженості та безсторонності при розгляді зазначеної справи, у якій учасниками є Компанія Ferrexpo AG та Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».
Таким чином, підсумовуючи усе викладене вище, Компанія Trimcroft Services Limited вважає, що наявні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Пашкіної С.А. не може забезпечити об'єктивного розгляду справи №910/15551/20, оскільки наявні обставини, що вказують на відсутність у зазначених суддів неупередженості та безсторонності при розгляді справи №910/15551/20.
В контексті розгляду даної справи також вважаємо за необхідне звернути увагу суду на вимоги світової спільноти щодо дотримання Україною, в тому числі судовими органами, вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суд з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Розглянувши зазначену вище заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М,, Майданевича А.Г., Пашкіної С.А., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши подану заявником Компанією Trimcroft Services Limited заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврил.юка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А., колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню в частині посилання заявника на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А. задовольнити в частині п. 5 ч. 1 ст. 35Господарського процесуального кодексу України.
2. В іншій частині відмовити Компанії Trimcroft Services Limited в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А.
3. Матеріали справи № 910/15551/20, за Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді С.А. Пашкіна
А.Г. Майданевич