вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" серпня 2021 р. Справа№ 910/19789/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.
за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 03.08.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 (повний текст складено 20.04.2021) у справі №910/19789/20 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення грошових коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення 1 191 225,60 грн заборгованості за товар за Договором поставки №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020 та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачу продукції в рамках виконання умов Договору поставки №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020, що підтверджується видатковими накладними №НТ1964 від 28.05.2020, №НТ2153 від 17.06.2020, №НТ2242 від 17.06.2020, №НТ2447 від 19.06.2020, №НТ2447 від 19.06.2020, №НТ2628 від 13.07.2020, №НТ3027 від 27.07.2020, №НТ3515 від 21.08.2020 на загальну суму 1 192 929,60 грн. Проте відповідач в порушення умов Договору поставки №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020 за отриману продукцію розрахувався частково на суму 1 704,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11291 від 04.12.2020, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 1 191 225,60 грн.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення частини суми сплаченого судового збору, в якій позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 231 033,60 грн у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за товар у розмірі 961 896,00 грн та повернути судовий збір у розмірі 14 403,50 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/19789/20 закрито провадження у справі № 910/19789/20 в частині стягнення основного боргу 960 192,00 грн за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» 231 033,60 грн основного боргу, 3 465,50 грн судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 403,50 грн, перерахований платіжним дорученням №3132 від 11.12.2020.
01.04.2021 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про розподіл судових витрат, за якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 800,00 грн.
В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат позивач посилається на укладення із Адвокатським об'єднанням «Об'єднана юридична група» Договору №240419/01 про надання правової допомоги від 24.04.2019 та надання відповідних послуг згідно Заявки №5 від 12.11.2020 до вказаного Договору на суму 30 000,00 грн - за підготовку та подання до суду позовної заяви про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за Договором поставки №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, інших документів, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції (вартість робіт (послуг); участь у судових засіданнях у даній справі 2 200,00 грн за кожне судове засідання.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» про розподіл судових витрат у справі № 910/19789/20 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 800,00 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав, крім Договору №240419/01 про надання правової допомоги від 24.04.2019 та Заявки №5 від 12.11.2020 до вказаного Договору, Звіт про виконану роботу від 31.03.2021 за Договором № 240419/01 від 24.04.2019, платіжне доручення № 3131 від 11.12.2020 на суму 30 000,00 грн, платіжне доручення №3753 від 31.03.2021 на суму 8 800,00 грн. Представництво інтересів ТОВ «НВП «Новотех» у даній справі здійснювалося адвокатом Пихтіним К.В., на підтвердження наявності у Пихтіна К.В. статусу адвоката надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5966/10 від 24.03.2017. Виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, зважаючи на надані заявником документи, які є належними та допустимими доказами з огляду на положення статей 76, 77 ГПК України, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 800,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 5 ст. 236 ГПК України залишив поза увагою заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
Апелянт зазначає, що надані позивачу роботи, які наведені у п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.8 Звіту про виконану роботу, не відповідають критерію необхідності, оскільки відповідач з самого початку визнав позовні вимоги у повному, а тому надані позивачу послуги не є виправданими. Участь адвоката у 4 судових засіданнях також не була необхідною, оскільки суд першої інстанції доводив до відома представників, що явка у судове засідання не є обов'язковою. Дана справа не є складною, оскільки наявні в матеріалах справи документи є достатніми, складення позову у даній справі не потребував проведення додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у подібних спорах є сталою. Підготовка до розгляду справи не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи, оскільки предметом спору у даній справі була відсутність оплати за поставлений товар, а також враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), стягнутий розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 38 800,00 грн є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, а тому апелянт вважає, що стягнутий розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співмірності, справедливості.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Попікова О.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 11.06.2021. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 призначено на 15.06.2021 о 13 год. 15 хв.
07.06.2021 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на те, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що звіт про виконану роботу від 31.03.2021 за Договором №240419/01 про надання правової допомоги від 24.04.2019 містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об'єднанням. Витрати на професійну правничу допомогу становлять 3,25% від ціни позову, що відповідає критеріям співмірності, передбаченим п. 4 ст. 4 ст. 126 ГПК України та п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України. Щодо участі у судових засіданнях, то незалежно від визнання судом явки обов'язковою, Адвокатським об'єднанням було забезпечено участь адвоката у 4 судових засіданнях.
Позивач також просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та очікування понесення витрат у розмірі 2 200,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні (за кожне судове засідання).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судовому засіданні 15.06.2021 у справі №910/19789/20 оголошено перерву до 20.07.2021, про що судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу від 15.06.2021.
Відповідачем надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, за яким він просив суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу та 2 200,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні.
09.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 без участі представника.
У зв'язку із перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці 20.07.2021 справу №910/19789/20 передано на повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у зв'язку з перебуванням 20.07.2021 судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» у справі №910/19789/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Попікова О.В., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» у справі №910/19789/20 призначено на 03.08.2021 о 13 год. 30 хв. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці 03.08.2021, сформовано для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» у справі №910/19789/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 задоволено заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про участь в судовому засіданні 03.08.2021 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2021 заперечив проти апеляційної скарги відповідача, просив відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 залишити без змін та заявив про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2021 підтримав доводи наведені в його апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
24.04.2019 між Адвокатським об'єднанням «Об'єднана юридична група» (далі - Адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» (далі - Клієнт) укладено Договір №240419/01 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання уповноважує адвоката Пихтіна Клима Володимировича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5966/10 від 24.03.2017, видане Радою адвокатів Київської області), надавати Клієнту види правової допомоги, визначені п. 1.1 Договір. (т.1, а.с. 81-84).
Згідно п. 3.1 Договору ціна робіт (послуг), порядок її обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок її оплати (попередня оплата, після оплата, оплата частинами тощо), підстави для зміни розміру ціни, умови повернення тощо, а також конкретні види правової допомоги, які надаються Адвокатським об'єднанням за цим Договором визначаються у Заявці на виконання робіт (послуг) (далі - Заявка).
За результатами надання правової допомоги за цим Договором Адвокатське об'єднання складає та надсилає (надає) Клієнтам Звіти про виконану роботу (далі - Звіт). Звіти також можуть бути періодичними (щомісячними, щоквартальними тощо). Якщо протягом 10 календарних днів з дня отримання Клієнтами Звітів відсутні письмові претензії Клієнтів з приводу наданої правової допомоги, вона вважається належно наданою Адвокатським об'єднанням та прийнятою Клієнтами (п. 3.5 Договору).
Згідно Заявки на виконання робіт (послуг) №5 від 12.11.2020 до Договору на підставі цієї заявки на виконання робіт (послуг) (далі - Заявка) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех» (далі - Клієнт) замовляє, а АО «Об'єднана юридична група» (далі - Адвокатське об'єднання), разом Сторони, зобов'язується надати такі види правової допомоги: підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за Договором на постачання товару №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, інших документів, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції; участь у судових засіданнях у справі за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за Договором на постачання товару №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020.
Система оплати, вартість робіт (послуг): вартість робіт (послуг), передбачених п. 1 цієї Заявки становить 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) та сплачується Замовником протягом 5 (п'яти) днів з дня виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку; вартість робіт (послуг), передбачених п. 2 цієї Заявки становить 2 200,00 грн (дві тисячі двісті гривень 00 копійок) за кожне судове засідання та сплачується Замовником протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання Сторонами звіту про виконану роботу та виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку. (т. 1, а.с. 85).
31.03.2021 Сторони за Договором підписали Звіт про виконану роботу за Договором, за яким Адвокатське об'єднання надало Клієнту наступну правову допомогу: підготовка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за Договором поставки №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив ДП «НАЕК «Енергоатом»; підготовка та подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог та повернення частини суми сплаченого судового збору - вартість виконаних робіт (послуг) складає 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачений. Адвокатським об'єднанням здійснено: 1.1.1 аналіз господарських правовідносин між Клієнтом та ДП «НАЕК «Енергоатом», що склались за Договором поставки №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020, формування переліку документів, необхідних для складання та подання до господарського суду позовної заяви про стягнення заборгованості за поставлений товар; вивчення наданих позивачем документів; 1.1.2 аналіз законодавства України та судової практики у побідних правовідносинах; 1.1.3 пошук інформації у державних та єдиних реєстрах та в інших відкритих джерелах про місцезнаходження, фінансовий стан, види економічної діяльності, наявність заборгованості перед іншими контрагентами, бюджетами, банківськими установами, наявність судових проваджень, кримінальних проваджень, наявність відкритих виконавчих проваджень, відкритої процедури банкрутства щодо відповідача; 1.1.4 складання позовної заяви про стягнення заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №53-122-01-20-09683 від 22.05.2020, подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва; 1.1.5 аналіз відзиву на позовну заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.01.2021 №179/001 на предмет обґрунтованості заперечень відповідача проти позову, відповідності їх чинному законодавству України; 1.1.6 складання відповіді на відзив ДП «НАЕК «Енергоатом», подання відповіді на відзив до господарського суду; 1.1.7 аналіз стану погашення заборгованості за поставлений товар, складання та подання до господарського суду заяви про зменшення розміру позовних вимог та повернення частини суми сплаченого судового збору; 1.1.8 копіювання, сканування та друк документів, здійснення поштових відправлень.
Участь адвоката у судових засіданнях 26.01.2021, 23.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021 у справі №910/19789/20 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новотех» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості - вартість виконаних робіт (послуг) складає 8 800,00 грн (вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), ПДВ не передбачений.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) складає 38 800,00 (тридцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), ПДВ не передбачений.
Клієнт прийняв виконання робіт (послуг) та здійснив часткову оплату на суму 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №3131 від 11.12.2020.
Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському об'єднанню 8 800,00 грн (вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання Сторонами цього звіту та виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку.
Правова допомога, зазначена у цьому звіті, надана Адвокатським об'єднанням належним чином та у визначений строк. Претензій до кількості та якості робіт (послуг) Клієнт не має. (т. 1, а.с. 216).
Платіжними дорученнями №131 від 11.12.2020, №3753 від 31.03.2021 позивач сплатив Адвокатському об'єднанню 38 800,00 грн. (т.1, а.с. 217, 218).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
У суді першої інстанції відповідач, скориставшись своїм правом наданим ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн, посилаючись на те, що надані позивачу роботи, які наведені у п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.8 Звіту про виконану роботу, не відповідають критерію необхідності, оскільки відповідач з самого початку визнав позовні вимоги у повному, а тому надані позивачу послуги не є виправданими. Участь адвоката у 4 судових засіданнях також не була необхідною, оскільки суд першої інстанції доводив до відома представників, що явка у судове засідання не є обов'язковою, а дана справа не є складною.
Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Об'єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 вказала, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Згідно правової позиції Об'єднаної Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження наданих послуг позивачем надано Договір №240419/01 про надання правової допомоги від 24.04.2019, Заявку на виконання робіт (послуг) №5 від 12.11.2020 до Договору, Звіт про виконану роботу від 31.03.2021 за Договором, платіжні доручення №3131 від 11.12.2020, №3753 від 31.03.2021.
Верховний Суд у своїй постанові від 25.05.2021 у справі №910/7589/19 дійшов наступних правових висновків щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин п'ятої, шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19). При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ятою, шостою статті 126 ГПК України).
Проте зазначеного відповідачем не наведено та не доведено, лише вказав на те, що дана справа не є складною, не потребує додаткового аналізу судової практики, у відзиві на позов відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Таким чином, позивачем документально підтверджені понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 38 800,00 грн, а відповідач не спростував співмірність таких витрат.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/19789/20 закрито провадження у справі № 910/19789/20 в частині стягнення основного боргу 960 192,00 грн за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» 231 033,60 грн основного боргу, 3 465,50 грн судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 403,50 грн, перерахований платіжним дорученням №3132 від 11.12.2020.
За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При цьому у разі закриття провадження у справі за відсутності предмета спору судові витрати з відповідача не стягуються. Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.
Враховуючи те, що за приписами ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, судом стягнуто 231 033,60 грн основного боргу та 3 465,50 судового збору - пропорційно задоволених позовних вимог, проте не здійснено перерахунок заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що призвело до порушення норм процесуального права, зокрема ст. 129 ГПК України, яка передбачає пропорційне стягнення судових витрат.
За перерахунком суду апеляційної інстанції до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 7 525,11 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 скасуванню, з ухваленням нового, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» про розподіл судових витрат у справі № 910/19789/20 задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 525,20 грн.
Враховуючи те, що судовий збір за апеляційний перегляд додаткового рішення не здійснюється, то відповідно судовий збір відповідно до приписів ст. 129 ГПК України розподілу не підлягає.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/19789/20 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» про розподіл судових витрат у справі № 910/19789/20 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05425046, адреса: 34400, Рівненська обл., м. Вараш) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новотех» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39682817, адреса: 04114, м. Київ, вул. Пріорська, 21) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 525,20 грн (сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень двадцять копійок).
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи №910/19789/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.08.2021.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова