Ухвала від 05.08.2021 по справі 04/14-10/5026/2337/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інжинірінг",

2. Акціонерного товариства "Сбербанк",

3. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) позов задоволено повністю, вирішено витребувати у відповідача: ТОВ "Маг-Трейд" нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В'ячеслава Чорновола), 142-142а, які вибули із власності позивача, та передати їх ТОВ "Сван-1".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Маг-Трейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

05.08.2021 суддями Остапенком О.М., Копитовою О.С. і Поляковим Б.М. заявлено самовідводи від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15), які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року справу №925/1401/15 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1" та за наслідками розгляду заявлених позовних вимог прийнято судове рішення по суті спору.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в мажах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Разом з тим, також встановлено, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року, від 19.09.2017 року та від 26.02.2018 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року - заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року, від 18.12.2019 року, 23.01.2020 року, 27.01.2021 року та 11.03.2020 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, а ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року, 23.01.2020 року, 27.01.2020 року, 11.03.2020 року - заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. та Копитову О.С. вже було відведено від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Київського апеляційного господарського суду та Північного апеляційного господарського суду заяв судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданих суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

В свою чергу, суддя Поляков Б.М. приймав участь у вирішенні справи №04/14-10/5026/2337/2011 в суді касаційної інстанції, зокрема, останнім прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанов Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року та від 11.06.2014 року.

Більш того, з наведених підстав ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року, від 19.12.2019 року, від 27.12.2019 року та від 08.01.2020 року було задоволено заяви вказаного суді про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, оскільки суддя Поляков Б.М. брав участь у вирішенні даної справи в суді касаційної інстанції, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) із зазначених вище підстав також підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) задовольнити.

2.Заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) задовольнити.

3.Відвести суддів Остапенка О.М., Копитову О.С. та Полякова Б.М. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15).

4.Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков