Справа №339/231/20
21
1-кп/339/5/21
05 серпня 2021 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря cудового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020090160000246 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповлітня дитина, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
На розгляді в Болехівському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України.
27 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 подав до cуду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обгрунтовуючи тим, що фактично від нанесених йому 24 травня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 побоїв, він насправді отримав тяжчі ушкодження, ніж зазначені у висновку експерта.
Зокрема, вказує на те, що в ході досудового розслідування приблизно в межах тижня після нанесення тілесних ушкоджень була проведена судово-медична експертиза, яка не визначила ушкодження правого ока та перебитої вушної перепонки лівого вуха, з приводу яких лікар Долинської ЦРЛ приписав медичні препарати для вживання. По направленню судово-медичного експерта він обстежувався в Івано-Франківській ОКЛ на спеціальному апараті. До цього часу на ліве вухо добре не чує і пов'язую це із нанесенням йому тілесних ушкоджень 24 травня 2021 року. Згідно висновку судово-медичного експерта визначено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а в обвинувальному акті в числі інших ушкоджень праве око та ліве вухо не зазначено.
Проте після проведення судово-медичної експертизи у нього різко став погіршуватись зір саме на праве око і на початку серпня 2020 року він практично втратив зір, що змусило його звернутися у кабінет діагностики та відновлення зору «Світло» у м. Львові.
З консультативного запису від 11 серпня 2020 року вбачається, що у нього виявлено травматичне ускладнення набухаючої катаракти правого ока.
Таке ускладнення на зір ока він пов"язує з нанесенням удару в область ока, а також скаржиться і на те, що погано чує на ліве вухо.
На час проведення судово-медичної експертизи дане захворювання правого ока не проявлялось, як не проявлялось і ушкодження перепонки лівого вуха. Вказані наслідки стали проявлятись пізніше, а тому вони не були і не могли бути виявленими під час проведення судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що причинний зв'язок між ушкодження правого ока (та лівого вуха) та нанесенням побоїв 24 травня 2021 року, а відтак і ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень можуть бути встановлені тільки комісійною судово-медичною експертизою.
Втрата зору на праве око та слуху на ліве вухо внаслідок нанесення тілесних ушкоджень 24 травня 2020 року може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а відтак і на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
За таких обставин просить призначити комісійну судово-медичну експертизу щодо наслідків ушкодження правого ока та лівого вуха внаслідок його побиття.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання.
Прокурор також вказав на доцільність проведення комісійної судово-медичної експертизи та погодився з переліком питань, зазначених в клопотанні про її проведення.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що необхідності у .
Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, експерта ОСОБА_9 , суд приходить до наступних висновків.
Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.
Докази, які містяться у висновку експерта, оцінюються як допустимі, якщо вони отримані відповідно до порядку, встановленого КПК. Тобто докази, отримані в результаті проведення експертизи, можуть бути визнані судом недопустимими, якщо порушена процедура отримання зразків для експертизи, в тому числі якщо зразки для експертизи отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Чинний КПК України покладає на учасників кримінального провадження та суд обов'язок доказування.
Відповідно до положень ст. 363 КПК України, після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з'ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.
У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв'язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Отже, зважаючи на вищенаведені положення та приймаючи до уваги, що суд не проголошував ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження, зокрема, потерпілий має право заявляти клопотання щодо доповнення судового розгляду.
Статтею 22 ч.2 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Зокрема, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. № 6, комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності експертизи.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
В судовому засіданні заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, представник потерпілого наголошував на тому, що для складання об'єктивного експертного висновку експертам мають бути надані докази справи, зокрема і висновок офтальмолога від 11.08.2020 року (проведений через два місяці після отримання тілесних ушкоджень) про погіршення зору на праве око, в якому викладено діагноз: травматична ускладнена набухаюча катаркта правого ока (а.с.48-50).
Сторона обвинувачення вважає, що для з'ясування питань про загальний стан здоров'я потерпілого, тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень в зв'язку з продовженням лікування після отриманих тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв'язку між отриманими тілесними ушкодженнями та подальшим погіршенням стану здоров'я потерпілого необхідно призначити комісійну судово- медичну експертизу.
Як встановив суд, у висновку експерта ОСОБА_9 № 37 значиться про те, що 28 травня 2020 року лікарем-отоларингологом виявлена центральна перфорація лівої барабанної перетинки, яку пов"язати з травмою 24 травня 2020 р. немає можливості (а.с.181).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надала пояснення про те, що на момент проведення експертизи нею визначалися тільки зовнішні пошкодження, зокрема був виявлений синець на повіках правого ока. При медичному дослідженні документів містився запис окуліста на п"ятий день після травми (28.05.2020), але в ньому не відмічено про якість пошкодження глибини ока. Вважає, що оцінку доводам потерпілого щодо погіршення його стану здоров"я на теперішній час з наслідком отриманих травм може надати комісійна судово-медична експертиза.
Отже, при розгляді даного кримінального провадження виникає необхідність у встановленні тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, так як у відповідності до ч.3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.
Оскільки відповідь на поставлені у клопотанні потерпілого питання можуть мати значення для вірної кваліфікації кримінального правопорушення та для вирішення справи по суті, з метою розширення експертних досліджень, наданих стороною обвинувачення, та уточнення фактичних даних для встановлення причинного зв'язку між отриманими тілесними ушкодженнями та подальшим погіршенням стану здоров'я потерпілого, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 332, 242 КПК України, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення експертизи задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- чи могла бути виявлена у серпні 2020 року травматична ускладнена набухаюча катаракта правого ока наслідком нанесення ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області правого ока в лежачому чи будь-якому іншому положенні 24 травня 2020 року?
- чи міг бути отриманий розрив перепонки лівого вуха ОСОБА_10 внаслідок нанесення тілесних ушкоджень в область цього вуха та лівої ділянки голови 24 травня 2020 року ?
- чи є у причинному зв'язку травма правого ока з травматичною ускладненою набухаючою катарактою та розрив перепонки лівого вуха з побиттям 24 травня 2020 року?
- до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься ускладнена набухаюча катаракта правого ока та розрив перепонки лівого вуха, в тому числі з урахуванням нанесенням ОСОБА_10 комплексних тілесних ушкоджень в інші ділянки тіла - голови, тулуба, ніг та рук 24 травня 2020 року.
Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судової- медичної експертизи (76018, м.Івано-ранківськ, вул. Кардинала Гузара Любомира, буд. 15Б Івано-Франківської області).
Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експертів за ст. 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали - за вимогою.
Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1