Справа № 184/838/21
Номер провадження 1-в/184/60/21
04 серпня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, має базову середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджений 17.06.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На період строку випробування на нього судом покладені обов'язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання,
учасники справи: представник Покровського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , прокурор - ОСОБА_5 , засуджений - ОСОБА_3 ,
Покровський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із поданням, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти подання органу пробації.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що виконує та буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази судом встановлено наступне.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.
22.07.2020 року вирок суду надійшов на виконання до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
22.07.2020 року засудженому було направлено виклик до Покровського міського відділу філії Центру пробації. Засуджений згідно виклику не з'явився, про причини неявки не повідомив.
28.07.2020 року засудженому було повторно направлено виклик до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації». У зв'язку з неявкою засудженого за викликами до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» співробітниками проводились першочергові розшукові заходи з виявленням місця знаходження засудженого.
05.08.2020 року ОСОБА_3 з'явився до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з'являвся до Покровського міського відділу філії Центру пробації, оскільки перебував за межами міста і не знав про необхідність явки. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням та порядком виконання обов'язків, покладених на нього судом. Винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок щомісяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Роз'яснено про наслідки у разі не виконання обов'язків, покладених на нього судом.
18.08.2020 року засуджений ОСОБА_3 не з'явився па реєстрацію, про причини неявки до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» не повідомив.
19.08.2020 року засуджений з'явився до Покровського міського відділу філії Центру пробації та надав пояснення, що не з'явився на реєстрацію без поважної причини, за що до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з
Випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
20.04.2021 року засуджений, незважаючи на письмове попередження, знову не з'явився на реєстрацію, про причини неявки до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» не повідомив.
21.04.2020 року ОСОБА_3 з'явився до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» та падав пояснення, в якому зазначив, що не з'явився на реєстрацію без поважної причини.
Протягом часу перебування на обліку Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. За цим фактом з засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому вчинення правопорушень.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа реєстрації, засуджений ОСОБА_3 18.08.2020р. та 20.04.2021р. для реєстрації без поважних причин не з'явився.
Також із матеріалів справи слідує, що 19.08.2020 року Покровським МВ з питань пробації засудженому під підпис вперше винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків. Цього ж дня засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з'являвся до Покровського міського сектору філії Центру пробації згідно викликів без поважних причин. 21.04.2021р. Покровським МВ з питань пробації засудженому під підпис вдруге винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків. Цього ж дня засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з'являвся до Покровського міського сектору філії Центру пробації згідно викликів без поважних причин.
Згідно повідомлення начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2021 року ОСОБА_3 в період з 31.03.2021 року по теперішній час до адміністративної відповідальності не притягувався.
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні за змістом норми містить ч.2 ст.166 КВК України.
За таких обставин, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
У свою чергу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 умисно не виконує покладені на нього обов'язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.
Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні клопотання начальника Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1