Справа № 181/596/21
Провадження №3/181/217/21
04 серпня 2021 року смт Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «НИВА ПГК», мешканця: АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №214537 від 01 липня 2021 року вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Пшеничним Г.М. 01 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «НИВА ПГК» було встановлено, що від 02.06.2021 року -04.06.2021 року, допустили до порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме: відсутня проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природнє середовище щодо облаштування та експлуатацій пункту заправки техніки зі сховищем нафтопродуктів, що є порушенням ст.ст.3,17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст..ст.51,52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
22.07.2021 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Біднягіної К.В., надійшли заперечення/зауваження на протокол №214537 про адмніністративне правопорушення від 01.07.2021 року, відповідно до яких зазначають, що обставини вказані у протоколі не відображають ознак правопорушення, сам протокол складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 95 липня 2004 року №264, оскільки протокол від 01.07.2021 року фактично складено через місяць після проведення планової перевірки, у м. Павлоград, що є порушенням ст.254 КУпАП та п.2.3. Інструкції. Також в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, нормативно правовий акт з обов'язковим зазначенням частин статей, пунктів, абзаців. Копії документів долучених до Протоколу, належним чином не завірені. Також ТОВ «Нива ПГК» є сільськогосподарським товаровиробником, діяльність якого не належить до видів діяльності, при здійсненні якої застосовуються вимоги про здійснення оцінки впливу на довкілля. Крім того чинним законодавством не встановлено ні обов'язку, ні порядку розроблення документації з оцінки впливу на довкілля щодо об'єктів будівництва, які уже збудовані та введені в експлуатацію. Таким чином у протоколі не відображено та не з'ясовано всіх істотних ознак складу правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Тому враховуючи зазначене проза ют провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та прохав провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Біднягіна К.В., також прохала провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях від 22.07.2021 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Біднягіну К.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.
За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб'єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб'єктом доказами.
Так, на підтвердження скоєння правопорушення було надано протоколом про адміністративне правопорушення №214537 від 01 липня 2021 року, та акт №194/2.5-7/21 від 04 червня 2021 року.
Однак дослідивши зазначені докази встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №214537 від 01 липня 2021 року складено зпорушенням норм чинного законодавства, а саме КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 95 липня 2004 року №264, а саме:
-у порушення норм ст. 254 КУпАП протокол від 01.07.2021 року фактично складено через місяць після проведення планової перевірки, а не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як передбачено вказаною статтею;
-у порушення п.2.3. Інструкції протокол про адміністративне правопорушення було складено у м. Павлоград, а не на місці виявлення правопорушення відповідно до зазначеного пункту Інструкції;
-у порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.2.4. Інструкції, у протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, нормативно правовий акт з обов'язковим зазначенням частин статей, пунктів, абзаців. Копії документів долучених до Протоколу, належним чином не завірені.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, ТОВ «Нива» допущено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутня проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природнє середовище щодо облаштування та експлуатацій пункту заправки техніки зі сховищем нафтопродуктів, що є порушенням ст.ст.3,17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст.ст.51,52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «НИВА» є сільськогосподарським товаровиробником, діяльність якого не належить до видів діяльності, при здійсненні якої застосовуються вимоги про здійснення оцінки впливу на довкілля.
Частиною 5-6 статті 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об'єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Порядком затвердження проектів будівництва і проведення експертизи затвердженим постановою КМУ №560 від 11.05.2011 року передбачено проведення експертизи об'єктів будівництва тільки при здійсненні нового будівництва або проведенні реконструкції уже збудованих об'єктів.
Таким чином, встановлено що чинним законодавством не передбачено ні обов'язку, ні порядку розроблення документації з оцінки впливу на довкілля щодо об'єктів будівництва, які вже збудовані та введені в експлуатацію.
Згідно наданих доказів ОСОБА_1 , а саме: передавального акту станом на 26 лютого 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА», Додатку №1 до передавального акту ТОВ «НИВА» від 26 лютого 2011 року та технічного паспорту на виробничий будинок, вбачається, що у наслідок організації від голови комісії з реорганізації ТОВ «Нива» відповідно до переліку, було отримано майно, в тому числі склад ГСМ (пункт заправки техніки), який був введений в експлуатацію з урахуванням вимог чинного законодавства. Нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідація (демонтаж) об'єкту та інше втручання в навколишнє середовище не проводилось.
Таким чином, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять, так як у протоколі не відображено та не з'ясовано всіх істотних ознак складу правопорушення, будь-які інші належні та допустимі докази відсутні.
Отже, висновок державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях та не знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 164, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: О. Ю. Юр'єв