Справа № 177/64/15-ц
Провадження № 6/177/34/21
02.08.2021
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Данилової А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, -
15.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 177/64/15-ц, звернувши до виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 177/64/15-ц.
В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором № 002-260008-281111 від 28.11.2011 року в розмірі 7754,00 грн. станом на 21.10.2014 року. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 06.10.2015 року.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 177/64/15-ц не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 177/64/15-ц не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно даних державного виконавця виконавчий лист на виконанні не перебував та не перебуває, про що свідчить також інформація з ЄДР боржників та АСВП.
Заявник вказував, що законодавство не передбачає обов'язку кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріали судових та виконавчих проваджень, у паперовому вигляді, як не передбачено обов'язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи в паперовому вигляді. Відповідно первісний кредитор - АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ заявнику не передав, місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відомо, а його втрата позбавляє заявника права звернення його до виконання, що призводить до невиконання рішення суду.
У зв'язку з цим, заявник просив вказані причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання визнати поважними та поновити строк, видати дублікат виконаного листа.
Заявник Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 58-59).
Боржник ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ст. ст. 433 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.
У зв'язку з чим, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 177/64/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-260008-281111 в розмірі 7754,00 грн. станом на 21.10.2014 року, а також стягнуто 243,60 грн. на користь держави в рахунок сплати судового збору (а.с.23-24).
Копію вказаного рішення та виконавчий лист отримано представником ПАТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. 06.10.2015 (а.с. 29, 57).
Як слідує з відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Широківського районного відділу державної виконавчої служби, виконавчий документ № 177/64/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на виконанні станом на 11.02.2020 року не перебував (а.с.62). Відсутність виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом підтверджується даними з АСВП.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання та надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки виконавчий лист по даній справі не було пред'явлено до виконання, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, не надавалася відстрочка або розстрочка виконання рішення, суд приходить до висновку, що строк звернення вказаного виконавчого листа до виконання розпочав свій перебіг 22.08.2015 року (а.с. 24 зворот, а.с. 28) та сплинув 22.08.2018. Доказів протилежного суду не надано.
07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким, серед інших, передано право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 002-26008-281111 від 28.11.2011 (а.с. 31-37).
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/64/15-ц провадження № 6/177/63/20 від 13.11.2020, первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у цивільній справі № 177/64/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-260008-281111 від 28.11.2011 року (а.с.51).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як на підставу поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до примусового виконання посилається на те, що первісний стягував не вів матеріалів кредитних справ з долученими матеріалами судових та виконавчих проваджень в паперовому вигляді та виконавчий лист заявнику - новому стягувачу, не передав, що на переконання заявника свідчить про втрату виконавчого листа, що в свою чергу перешкоджає пред'явленню його до виконання.
Вище вказані обставини, суд не вважає поважними причинами для пропуску строку на звернення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі, оскільки як встановлено судом, строк звернення рішення суду до примусового виконання розпочався 22.08.2015 та сплив через три роки, тобто 22.08.2018 року. Будь-яких даних про те, що первісний стягувач звернув протягом вказаного строку виконавчий лист до виконання, або звернувся до суду з заявами про поновлення строку на звернення його примусового виконання, або щодо видачі його дубліката у зв'язку з втратою, матеріали справи не містять, таких доказів не надано заявником.
Як слідує з матеріалів справи, відступлення прав вимоги до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів відбулося 07.05.2020 (а.с. 34-36), тобто вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Щодо тверджень заявника про не передання йому виконавчого листа у цивільній справі № 177/64/15-ц, суд також не вважає їх поважними причинами для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доказів втрати вказаного виконавчого листа первісним чи наступними стягувачами суду не надано, а сам факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки передання йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути ні підставою для видачі дубліката виконавчого листа, ні підставою для поновлення строку для пред'явлення такого листа до виконання. У разі втрати виконавчого листа, первісний стягувач, мав право звертатися до суду з заявою про видачу дубліката такого листа, але в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що слідує зі змісту п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.
Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 07.05.2020 не є поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.
Згідно вищезазначеного, відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строку пред'явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-260008-281111 від 28.11.2011 року, а відповідно відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, видача якого можлива лише у разі звернення заявника з такою вимогою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.В. Березюк