Справа № 1327/3828/2012 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/302/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Іванова О.О.
З участю: представника позивача адвоката Мацей М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї у м.Львові цивільну справу № 1327/3828/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.08.2012 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»)) звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №24/16600385К від 23.08.2007 року у сумі 59 679,05 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № №24/16600385К, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 14 000,00 грн. строком до 22.08.2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом. Стверджує, що позичальник не виконала свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом.
У зв'язку із порушенням зобов'язань на виконання кредитного договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 16.01.2020 року згідно з поданою уточненою позовною заявою становить 385 678, 80 грн. Дана суму охоплює заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14 000, 00 грн.; заборгованість по відсотках - 42608, 76 грн.; заборгованість по пені - 329 070,04 грн.
Зазначає, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк», який був правонаступником ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132.
Згідно умов укладеного договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі до ОСОБА_1 .
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект -Капітал» 70 608 (сімдесят тисяч шістсот вісім) грн. 76 коп., з яких 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. - заборгованість по тілу кредиту, 42608 (сорок дві тисячі шістсот вісім) грн. 76 коп. - заборгованість по відсотках, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. - пеня.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект -Капітал» 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 79 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду. Звертає увагу, що після закінчення строку дії кредитного договору проценти та пеня не нараховуються, такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №175/7453/15-ц. Таким чином вимоги банку про стягнення процентів та пені після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Зазначає, що суд також не врахував, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено позовну давність в один рік. Кредитний договір було укладено 23 серпня 2007 року, а 10.08.2012 року представник ВАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до суду. Стверджує, що кошти від банку не отримувала, а тому жодної заборгованості по кредиту не сплачувала. Аналізуючи умови договору і норми чинного законодавства та практику Верховного Суду у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань, позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Зазначає, що дана цивільна справа випливає з кримінальної справи №1312/1-19/11 по якій вона визнана потерпілою на суму 15000 грн. Вироком у цій справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення шахрайських дій, а саме заволодіння коштами банків м.Львова в особливо великих розмірах . Засуджені за цим вироком вчинили злочинні дії щодо укладення кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи та слугував підставою для задоволення цього позову. З врахуванням інших обставин, зокрема, не дотримання банком при укладені договору Закону України «Про захист прав споживачів» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності.
Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) 12.07.2021 року ТзОВ «Компанія з управління активами» надала суду Відзив на апеляційну скаргу.
У Відзиві зазначає, що суд першої інстанції дослідив в повному обсязі на підставі належних та допустимих доказів всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення суду, яке просить залишити в законній силі.
Просить розгляд справи проводити у відсутності представника ТзОВ «Компанія з управління активами».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24/16600385К відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 14 000,00 грн. строком до 22.08.2012 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом, що підтверджується умовами кредитного договору та Заявою про видачу готівки, яка підписана ОСОБА_1 як одержувачем кредитних коштів (а.с.5-8, 9).
Позивач ПАТ «УніверсалБанк» належним чином виконав умови договору. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, однак несвоєчасно погашала заборгованість, внаслідок чого допустила заборгованість у зв'язку з чим 04.11.2009 року на адресу відповідача банк направив Вимогу про дострокове повернення коштів сума заборгованості яких станом на 03.11.2009 року становила 15 642,75 грн. Вимога банку відповідачем не виконана.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.01.2020 року заборгованість по кредитному договору № 24/16600385К становить 385 678,80 грн., що складається із: тіло кредиту 14 000,00 грн.; заборгованість по відсотках-42 608,76 грн.; заборгованість по пені- 329 070,04 грн.
14 листопада 2016 року між ПАТ «УніверсалБанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі КУА «Прімоколект-Капітал») уклали договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/ 16-132 за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належне цедентові право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору ( а.с.176-182).
Серед Додатку №1 до Договорів та інформаційного витягу з реєстру боржників від 14.11.2016 року до Договору про відступлення прав вимоги, було передано право вимоги в тому числі за спірним Кредитним договором, який укладений з відповідачем ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 385 678,80 грн.
Ухвалою судового засідання Червоноградського міського суду від 12 вересня 2019 року залучено до участі у справі ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в якості позивача як правонаступника ПАТ «УніверсалБанк».
Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.11.2016 року набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УніверсалБанк».
Судом першої інстанції належно встановлено на підставі оригіналу кредитного договору № 24/16600385К, що такий підписаний відповідачем ОСОБА_1 . Доводи апелянта, що вона не отримувала кредит, що визнана потерпілою у кримінальній справі № 1312/1-19/11 спростовуються Вироком Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 не зазначена як потерпіла (а.с. 81-103 т.1).
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що строк позовної давності у зазначеній справі не закінчився, позовна заява зареєстрована судом 10.08.2012 року, тобто до спливу строку дії Кредитного договору.
Відповідно до ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК). Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку договору.
Так як повернення кредиту визначено періодичними щомісячними платежами, тому позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року ( справа № 6-154цс15).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції підставно зменшено розмір пені до суми тіла кредиту, оскільки сума позовних вимог про стягнення пені в розмірі 329 070,04 грн. не є співмірною із розміром заборгованості по тілу кредиту та суперечить ч.3 ст. 509 ЦК.
Щодо стягнення відсотків нарахування таких припинено пред'явленням Повідомлення-Вимоги нового кредитора ТзОВ «КУА «Прімо-колект» направленням на адресу відповідача повідомлення-Вимоги 14.11.2016 року та надано 30-денний строк для погашення боргу до 15.12.2016 року. (а.с.223 т.1). Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.
Відносно припинення нарахування відсотків відповідно до Вимоги від 04.11.2009 року, відсутні дані, що ПАТ «УніверсалБанк» її реалізував та підтвердження про її скерування на адресу відповідача ОСОБА_5 .
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив фактичні дані, витребувавши оригінал Кредитного договору № 24/16600385К від 23 серпня 2007 року (а.с.8-11 т.2) та на підставі узгоджених умов договору прийняв законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).
Згідно статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк