Єдиний унікальний номер 242/5053/17
Номер провадження 22-ц/804/2039/21
05.08.2021
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
про призначення справи до розгляду
05 серпня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 242/5053/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 2807 грн. 62 коп.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 падала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року.
Позивачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;
5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07 липня 2021 року надіслана учасникам справи та отримана позивачем та відповідачем - 10 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.97, 98 т.2).
В апеляційній скарзі відповідачем - ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик та допит свідка - ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
27 липня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшов письмовий відзив від ОСОБА_2 , в якому він заперечує щодо виклику та допиту свідка - ОСОБА_3 , оскільки він надавав пояснення у судовому засіданні при розгляді справи. (а.с.99-106 т.2).
Розглянувши клопотання про виклик та допит свідка - ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
За вимогами статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Свідок - ОСОБА_3 був допитаний у суді першої інстанції, його показання зафіксовані у протоколі та технічному записі судового засідання, (а.с.5-6 т.2), а відповідач - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не обґрунтувала необхідність повторного допиту цього свідка.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Інших заяв чи клопотань на час вирішення питання про призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Керуючись ст. ст. 365, 366,367 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка - ОСОБА_3 , відмовити.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Тимченко
Судді: О.А. Мірута
Я.В. Хейло