02.08.2021 Справа №607/10548/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021р. серії ААБ №200839, який складений інспектором взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Косовським В.О., водій ОСОБА_3 07 червня 2021 року о 03 год. 10 вх. В м. Тернополі по вул. Білецькій,1, керував автомобілем «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» (повірка дійсна о 12.04.2022р. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, проте, на адресу суду ним скероване належним чином перекладене клопотання, згідно яким ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу правопорушення та незаконністю доказів, які зібрані поліцейським. У клопотанні ОСОБА_4 вказує, що при оформленні матеріалів були порушенні вимоги КУпАП, а саме не було забезпечено йому перекладача, оскільки він є громадянином Румунії і не розумів української мови, на якій спілкувалися поліцейські. Після продуття приладу йому не було роз'яснено доступною мовою, що можливо пройти ще раз медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в разі не згоди із показником, оскільки він не був згідний із результатом огляду і йому не вказали допустиму норму алкоголю та не запропонували пройти повторно пройти огляд в лікарні. Після огляду його відпустили, а 09 червня 2021 року працівники поліції зупинили автомобіль і склали протокол про вчинення 07 червня 2021 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така дія також була вчинена без участі перекладача і тоді, коли працівники поліції вже знали, що він є громадянином Румунії. Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте, він проходив тест на визначення стану алкогольного сп'яніння 07 червня із наявним результатом, однак, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 09 червня, чим порушено вимоги Закону. Також зазначає, у протоколі від 09.06.2021р. №200839 поліцейським не вказано номер камер відеореєстраторів, на які здійснювався відеозапис проведеного огляду та процедури складання протоколу, що робить протокол незаконним доказом. Поряд з цим зазначає, що 07 червня 2021 року огляд на стан алкогольного сп'яніння, а саме надавання алкотестера Драгер для продуття, проводив поліцейський чоловічої статті згідно рапорту - Володимир Палій, а прізвище поліцейського у чеку із алкотеста Драгер вже стоїть ОСОБА_5 . Протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року №200839 складав поліцейський ОСОБА_6 , а не посадова особа, яка проводила огляд. Тому, проведення огляду, результати огляду та складання протоколу вчинялося різними особами - поліцейськими, що також робить дані докази незаконними. Також, згідно паспорту, його прізвище є « ОСОБА_7 », ім'я « ОСОБА_8 », а протокол і чек алкотеста Драгер складені на особу «Олійник» « ОСОБА_9 », що не відповідає документам та ініціалам особи, відносно якої порушена справа.
За вказаних порушень, ОСОБА_4 просить провадження в адміністративній справі закрити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього, частина 3 статті 266 цього Кодексу, що також кореспондується із положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлює, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів встановлено, що гр. ОСОБА_4 пройшов запропонований поліцейським огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння із позитивним результатом. Із даним результатом водій згідний не був, про що свідчить не підписаний ним Акт огляду. Однак, всупереч обов'язкових вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейським при отримані результату огляду та не згоди водія із таким результатом, не було запропоновано і роз'яснено водію пройти огляд в медичному закладі.
Долучений до матеріалів адміністративної справи диск із відеозаписами із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських на думку суду не може слугувати належним і допустимим доказом в підтвердження правомірності проведеного огляду водія та використовуватися судом в якості доказу, оскільки вказані відеозаписи не записані в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2021р. №200839, відсутні посилання у протоколі на номер камер, на які здійснювався запис. Зазначена обставина є обов'язковою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і надає долученим до протоколу додаткових матеріалів статусу доказів у справі, які можуть бути використані судом.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Косовським В.О. 09.06.2021р. №200839 були порушенні вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_4 після проведеного огляду на стан сп'яніння 07.06.2021р. не переховувався, тобто, особа, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення була виявлена інспектором поліції ще 07.06.2021р.
Так, згідно ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Із досліджених судом матеріалів встановлено, що огляд на визначення стану сп'яніння водія ОСОБА_10 07 червня 2021 року в м. Тернополі по вул. Білецькій,1, проводив поліцейський Володимир Палій. У чеку Алкотеста Драгер від 07.06.2021р. проставлене прізвище поліцейського ОСОБА_5 , в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначене прізвище поліцейського ОСОБА_5 , а протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021р., яке мало місце 07.06.2021р., і по якому здійснюється провадження у справі, складено інспектором Косовським Віталієм Олександровичем.
Вказаний інспектор поліції не був присутнім при зупинці водія ОСОБА_10 та проходженні ним огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння 07.06.2021р., а відтак, використовувати докази у справі, які не були ним зібрані та отримані як службовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021р. №200839 є неправомірним.
Частина 5 статті 266 цього Кодексу встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначені обставини свідчать про збирання доказів та оформлення адміністративних матеріалів не уповноваженою особою, тобто, не тією особою, яка проводила огляд водія на визначення стану сп'яніння, а відтак, проведений огляд водія на визначення стану сп'яніння визнається недійсним і суд відносить зібрані докази як недопустимі для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_10 у клопотанні як на підставу недопустимості доказів ту обставину, що йому не було забезпечено перекладача, враховуючи його громадянство, невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення його прізвища та ім'я судом до уваги не береться як на окрему підставу для недоведеності вини останнього у вчиненні правопорушення, оскільки при огляді відеозапису події вбачається, що водій чітко розуміє українську мову та спілкується і потреби у залучені перекладача не було. Допущена механічна помилка або не чіткий переклад у написанні прізвища та імені особи також не є окремою підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки особа водія була встановлена згідно поданих нею документів на місці зупинки.
Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_11 заперечення та при відсутності необхідних доказів, які мають бути належні і допустимі, суд вважає, що в даному випадку вимоги положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_10 на стан сп'яніння, збиранні і долучені доказів та оформлення адміністративних матеріалів.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021р. серії ААБ №200839, результат проведеного 07.06.2021р. огляду складені, оформлені та отримані працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення, результат проведеного огляду водія на визначення стану сп'яніння визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду згідно ст. 266 КУпАП - недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021р. серії ААБ №200839 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
СуддяО. М. Вийванко