Справа № 439/1251/21
4 серпня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу серії ОБ № 105966 від 23 липня 2021 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 22 год. 59 хв. в с. Смільне по вул. Центральній Золочівського району керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
На думку судді, така інформація у протоколі щодо особи порушника є суперечливою, так як містить відомості про двох громадян одночасно, які керували транспортним засобом. Окрім того, у графі суть правопорушення не вказано марку автомобіля, а лише його номерний знак.
Також у протоколі не вказано свідків правопорушення
Із змісту рапорту працівника поліції вбачається, що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через те, що при початку руху чи зупинці не увімкнув показчик поворотника. Така інформація є суперечливою з огляду на її не конкретність: при початку руху чи зупинці? А із відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що працівники поліції тривалий час їхали за автомобілем Ауді 80 з номерним знаком НОМЕР_1 на малій швидкості і коли той зупинився на узбіччі дороги, поліцейські теж зупинились на певній відстані від нього (не близькій). А коли автомобіль Ауді почав рух знову, поліцейські продовжили рух за ним і за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль Ауді 80. На цьому відеозапис закінчується, що ставить під сумнів подальші дії працівників поліції, адже відсутній відеозапис щодо важливих обставин у справі (тим паче, при відсутності свідків), а саме: вимога поліцейського пройти огляд на спеціальному приладі з метою встановлення стану сп'яніння водія; відмова водія від такого проходження; оформлення та вручення водію направлення в лікувальний заклад для огляду на стан сп'яніння; відмова водія від отримання висновку лікаря щодо стану сп'яніння; відсторонення водія від керування транспортним засобом.
За таких обставин наведена у матеріалах справи інформація є суперечливою і не повною.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував. У протоколі написав, що пив безалкогольне пиво, бо так пропонували поліцейські і при цьому він був впевнений, що жодних порушень не вчиняв. На той час у протоколі не було жодної інформації про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Коли поїхали в лікарню, то ніхто ніяких висновків йому не оголошував і не вручав.
Окрім того, йому не пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» щодо стану сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими
транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно до п. 6 вищезгаданого порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Незважаючи на такі вимоги закону та підзаконних нормативно-правових актів, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу; що були свідки цієї події; що ОСОБА_1 поліцейський скерував до медичного закладу; що ОСОБА_1 відмовився в лікарні від отримання висновку лікаря про перебування у стані сп'яніння в присутності свідків; що ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук