Справа № 333/5855/20
2/323/305/21
іменем України
04.08.2021 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-
21 жовтня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому прохав скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47452489 від 18.05.2015 року, видану Комунарським відділом державної виконавчої служби щодо майна ОСОБА_1 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року по справі № 333/3965/14-ц за заявою КП «Водоканал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість в сумі 8253,09 грн. та судовий збір.
На підставі судового наказу Комунарським ВДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Борг позивачем було погашено та виконавче провадження закрито.
У вересні 2020 року позивач від орендаря належної йому 1/3 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення отримав інформацію, що на належне йому нерухоме майно постановою державного виконавця Комунарського ВДВС накладено арешт, в зв'язку з чим позивач не може отримати належну йому орендну плату.
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47452489 від 18.05.2015 року видана Комунарським відділом державної виконавчої служби.
Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21773713 від 03.06.2015 року, вид обтяження визначений - арешт нерухомого майна, обтяжувачем визначений Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції.
18 вересня 2020 року позивач звернувся до Комунарського ВДВС з заявою про скасування обтяження, оскільки рішення судом ним виконано в повному обсязі.
Листом від 23.09.2020 року вих. № 12364 Комунарський ВДВС повідомив позивача про виявлене обтяження та посилаючись на відсутність виконавчого провадження, яке знищено за закінченням строків зберігання, повідомив позивача про неможливість звільнення майна з під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, внесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовується інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Оскільки виконавча служба не має можливості звільнити з під арешту майно, щодо якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47452489 від 18.05.2015 року, виданої Комунарським відділом державної виконавчої служби, внесено інформацію про обмеження та обтяження, позивач змушений звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права.
В судове засідання позивач, його представник не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені судовими повістками з повідомленням, представник позивача, адвокат Косякова З.М. раніше подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання Представник Відповідача не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Наведені обставини відповідно до ст. 280 ЦПК України у сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що судом було постановлено відповідну ухвалу.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта від 19.10.2020 року за № 228647758, за позивачем зареєстровано право власності на 1/3 частки земельної ділянки площею 7,0502 га, кадастровий номер 2323983700:01:002:0014, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Запорізька область, Оріхівський район, с/рада Новоандріївська.
Крім того, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта від 19.10.2020 року за № 228647758, а саме Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, Номер запису про обтяження: 9891965 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації:03.06.2015 14:16:43;Державний реєстратор: Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 47452489, виданий 18.05.2015, видавник: Комунарський відділ державної виконавчої служби;Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21773713 від 03.06.2015 14:18:55, Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.;Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037364, країна реєстрації: Україна; адреса: Україна, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Згідно інформації Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що викладена в листі від 23.09.2020 року за № 12364, на даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчилися, знищено.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно з статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішення суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
В переліку статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, є така підстава як закінчення виконавчого провадження за фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто пункт восьмий частини першої цієї статті.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Однак, позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо належного виконання рішення суду (судового наказу), чи відсутності заборгованості за виконавчим документом перед стягувачем - КП «Водоканал» (довідка про відсутність заборгованості), як і не було надано будь-якої інформації чи доказів, що виконавче провадження № 47452489 закрито з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом (судовий наказ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області. У цьому разі 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 04 серпня 2021 року.
Суддя : О.В.Плечищева