Справа № 495/3786/21
Номер провадження 1-кп/495/605/2021
04 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12019160240002965 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кочегаром на прикордонній заставі у с. Курортне, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 11.12.2019 року приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс правим кулаком один удар в область правого ока потерпілої ОСОБА_5 , та правим кулаком один удар в область лівого ока потерпілої ОСОБА_5 , після чого остання впала на правий бік. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс множинні удари ногами в область лівої частини грудної клітини та в область правої частини голови потерпілої ОСОБА_5 , точну кількість ударів встановити не надалось можливим.
Внаслідок умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, множинні садна і синці в області обличчя, які у відповідності до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я.
Вказані умисні, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням суспільно небезпечного наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у судовому засіданні визнав повністю.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом потерпілої, його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 11.12.2019 року приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля її будинку в ході сварки наніс їй удари в область обличчя від чого вона впала і обвинувачений ОСОБА_3 наніс їй удари ногами в область лівої частини грудної клітини та в область правої частини голови. Після чого сусіди занесли її додому та викликали швидку. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2019 року йому зателефонували мати та сказала, що її побила потерпіла ОСОБА_7 . Коли він приїхав до дому, то пішов до ОСОБА_7 , щоб з'ясувати за що та побила його матір. Потерпіла ОСОБА_7 вийшла у нетверезому стані та почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Потім, як він пам'ятає, він наніс їй удар в область обличчя. Що було далі він не пам'ятає, оскільки був дуже розлючений на потерпілу. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров'я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.
Враховуючи наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений має на утриманні мати похилого віку, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді сплати штрафу.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та на підставі санкцій вказаної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1