Справа №357/15284/18 Головуючий у І інстанції Орєхов О.І.
Провадження №22-з/824/736/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
(додаткова)
04 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.
у вересні 2019 року позивач ТОВ «Олійникова Слобода» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га.
Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59.
Витребувано із незаконного володіння та користування у товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Витребувано із незаконного володіння та користування у товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Внесено зміни до Договору оренди землі б/н від 17.06.2013, укладеного між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Котовського», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» та викладено його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об'єкт оренди (підстави набуття права власності Орендодавця на об'єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу Земельних ділянок: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га та 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки Земельних ділянок: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га та 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га ).
В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича - відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати по справі судового збору у сумі 12 334 гривень та витрати понесені за юридичні послуги у сумі 38 789,71 гривень, загалом 51 123,71 гривень, тобто по 17 041,24 гривень з кожного.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року припинено право оренди товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1.2 га, що виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1.2001 га, що виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладених між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин».
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати по справі судового збору при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 гривень, тобто по 480,25 гривень з кожного.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13 січня 2021 року та додатковим рішенням від 15 лютого 2021 року, представник ТОВ «Агрокомплекс «Узин» - Миколюк М.Д. звернувся з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовити повністю.
ТОВ «Олійникова Слобода» також подано апеляційну скаргу на додаткове рішення від 15.02.2021 року в частині відмови у стягненні з Донченко та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь позивача понесених ним судових витрат під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року. Просили скасувати додаткове рішення суду в цій частині та стягнути порівну з відповідачів 2102,00 судового збору, а також 19 531,74 витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, якими врегульовано обов'язок суду розподілити судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюка Миколи Дмитровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року задоволено частково.
Скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року в частині задоволення вимог про скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08, та земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюка Миколи Дмитровича на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року задоволеночастково.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» надодаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року задоволено.
Скасовано додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про стягнення судових витрат та ухвалено цій частині нове судове рішення.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» понесені ним витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року у даній справі у розмірі 2102 грн. та на оплату витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатського об'єднання „ЕВЕРЛІГАЛ" в розмірі 19 531, 74 грн., тобто по 10 816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 87 коп. з кожного.
В іншій частині додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року залишено без змін.
09 липня 2021 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Тетеря С.І. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та просить стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені судові витрати у розмірі 19 779,66 грн. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на ті підстави, що в судовому засіданні 07 липня 2021 року, представником ТОВ «Олійникова Слобода» було зроблено заяву про надання суду доказів на підтвердження розміру понесених товариством судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів Адвокатського об'єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» упродовж п'яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі.
До вказаної заяви додано детальний опис послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої допомоги адвокатами адвокатського об'єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ», завірену копію акту №30/03/21-1 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги від 07 липня 2021 року за договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, докази направлення даної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат з додатками сторонам.
27 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності із заявленими позовними вимогами. Крім того, представник відповідача звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що представником позивача жодних заяв в судовому засіданні 07.07.2021 року в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України подано не було. Вважає, що позивачем пропущено строк для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, що є підставою для залишення заяви без розгляду.
04.08.2021 року до канцелярії Київського апеляційного суду подано клопотання представника відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Миколюка М.Д. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначає про неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу із фактично наданими послугами та у порівнянні із ціною позову.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Олійника Слобода» адвокат Цой Д.С. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. проти задоволення заяви заперечувала, просила залишити її без розгляду. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції не вбачатиме правових підстав для залишення заяви без розгляду, просила врахувати доводи клопотання про зменшення судових витрат.
Представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Миколюка М.Д. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з поданням та розглядом апеляційної скарги судом не вирішувалось.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Тетеря С.І. порушила питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та заявлено про намір подати докази понесення витрат протягом п'яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі. (том 4 а.с. 1-10)
Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л.А. про наявність підстав для залишення заяви без розгляду не заслуговують на увагу. Так, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані представником позивача 09.07.2021 року, тобто з дотриманням визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.
Відповідно до наданих доказів, 30 березня 2021 року між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об'єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» було укладено додаткову угоду 30/03/21-1до договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року.
Згідно акту проприймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги від 07 липня 2021 року за договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, об'єднанням було надано правничу допомогу, яка складається з підготовки та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин», підготовки та подання від імені клієнта апеляційної скарги на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року, підготовки та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року, підготовки та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, підготовки та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду заперечень на зупинення апеляційного провадження, участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді 07 липня 2021 року.
Загальна вартість наданої правничої допомоги, враховуючи ПДВ, складає 19 779,66 грн.
Відповідно до частин 1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оцінюючи доводи поданих відповідачами клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів не вважає їх обґрунтованими.
Враховуючи обсяг даної справи, обсяг аргументів, наведених у відзивах на апеляційні скарги, які стосуються виключно скарг і не є простим повторенням інших заяв по суті справи, які подавались до суду першої інстанції, участь представника позивача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, виходячи із того, щосума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання правничої допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (ідентифікаційний код 32638214, місцезнаходження: 09138, Київська область, Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вулиця Олексія Цмокна, 1-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (ідентифікаційний код 03755360, місце знаходження: 09137, Київська область, Білоцерківський район, село Олійникова Слобода, вулиця Центральна, 1) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу, надану Адвокатським об'єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року, додатку № 30/03/21-1 від 30 березня 2021 року до нього, викладеного у додатковій угоді № 30/03/21-1 від 30 березня 2021 року, до вказаного договору про надання правової допомоги, у розмірі 19 779,66 грн., тобто по 9889 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 83 коп. з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Суддя-доповідач Д.О.Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Н.В. Ігнатченко