Справа № 755/21987/15-ц Головуючий у І інстанції Катющенко В.П.
Провадження №22-ц/824/8790/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
04 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
у січні 2021 року заявник, АТ «Альфа-Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 755/21987/15-ц, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 525 441,80 грн., третейського збору у сумі 5 654,41 грн. та судового збору у розмірі 365,40 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв'язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором № 979/717642-KV від 04.09.2008 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 22.02.2016 р. постановлено ухвалу по справі № 755/21987/15-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.
На примусове виконання ухвали суду у подальшому видано виконавчий лист № 755/21987/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 525 441,80 грн., третейського збору у сумі 5 654,41 грн. та судового збору у розмірі 365,40 грн.
15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019року.
03.12.2019 державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/21987/15-ц, який був виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1496/14 від 04.09.2014року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 525 441,80 грн., третейського збору у сумі 5 654,41 грн. та судового збору у розмірі 365,40 грн., а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на правонаступника АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся представник боржника - ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення вимог ст. 442 ЦПК України, боржник не був належним чином повідомлений про існування судового процесу та був позбавлений можливості захищатися в суді.
Крім того, звертає увагу апеляційного суду на зміст статті 483 ЦПК України, відповідно до якого, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Апелянт зазначає, що оскільки на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження законодавством визначено, що вирішення питання виконання рішення третейського суду відноситься до повноважень апеляційного суду, відповідно і заява про заміну стягувача мала бути подана до Київського апеляційного суду.
Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відповідно до положень частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси представника апелянта - адвоката Короті Р.О. та учасників справи, що зазначені в апеляційній скарзі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції посилався на те, що сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому є підстави для заміни стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/21987/15-ц, який був виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1496/14 від 04.09.2014 року.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може, з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача по справі, яке відбудеться 12 лютого 2021 року о 14:15 год. (а.с. 70)
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
З огляду на вказане, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був здійснити повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви АТ «Альфа-Банк» шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Інші відомості щодо повідомлення та обізнаності боржника про час, день та місце розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було в установленому законом порядку повідомлено про день, час та місце розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадження.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце слухання справи, на що посилається в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні колегією суддів враховується наступне.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Також в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за Передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. 03.12.2019 року державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження» й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності у Дніпровського районного суду м. Києва повноважень на вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження на виконання рішення третейського суду, вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р.О.підлягає частковому задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/21987/15-ц, який був виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1496/14 від 04.09.2014року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 525 441,80 грн., третейського збору у сумі 5 654,41 грн. та судового збору у розмірі 365,40 грн., а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на правонаступника АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 04 серпня 2021 року.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Н.В. Ігнатченко