Справа № 359/5070/21 Головуючий в суді І інстанції -Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3392/2021 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатченко Н.В.
про повернення справи до суду першої інстанції
26 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за частиною 2 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривень на користь державного бюджету України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність постанови судді та необхідність її скасування із закриттям провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст оскаржуваної постанови, апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції містить технічну описку, адже в мотивувальній частині постанови від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді які у резолютивній частині постанови зазначено про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, при тому, що адміністративне стягнення накладено за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На вказані недоліки місцевий суд належної уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки в постанові від 11 червня 2021 року не здійснив.
Так, нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення допущених описок, у зв'язку з чим необхідно застосовавути аналогію закону та при вирішенні цього питання керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9червня 2011 року), питання про виправлення описки повинно бути розглянуте за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.379 КПК України порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у вказаній постанові суду.
Керуючись частиною 1статті 379 КПК України та статтями 283, 294 КУпАП, суд
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про виправлення описки в постанові від 11 червня 2021 року протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.
Після вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні матеріали справи № 359/5070/21невідкладно повернути до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесеннята оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко