Справа № 761/15855/21 Головуючий у суді І інстанції Аббасова Н.В.
Провадження № 33/824/3019/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
26 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участі осіб, які з'явились в судове засідання:
особаи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сиченка М.О., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,Ю та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, заперечує свою вину в даному правопорушенні та просив суд апеляційної інстанції скасувати дану постанову, провадження у справі закрити. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, і ґрунтується на припущеннях, неповному та необ'єктивному встановленню обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вказує, що судом не надано належної оцінки причинно-наслідкового зв'язку діям водія ОСОБА_1 та виникненням ДТП, неможливістю передбачити протиправні дії водія автомобіля Ауді та знаходження нижньої частини автомобіля Субару у «сліпій зоні» для водія ОСОБА_1 . Вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення вимог ПДР, оскільки перед початком руху він переконався у його безпеці, не змінював дистанцію, інтервалу відносно автомобіля Ауді. В бокових дзеркалах не відображається нижня частина автомобіля, фізично неможливо було побачити, що двері автомобіля Ауді відкриті впритул до Субару, та надав фототаблицю до його пояснень.
Зазначає, що саме дії водія автомобіля Ауді були протиправними, не передбачуваними для водія ОСОБА_1 , а зіткнення відбулося з вини іншого водія, який неочікувано відчинив двері у притул до автомобіля Субару, що унеможливило уникнення зіткнення з боку водія автомобіля Субару. Під час розгляду справи судом не було в належній мірі враховано та не надано належної оцінки характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сиченка М.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, підтримали пояснення надані в суді першої інстанції;
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін, та підтримав пояснення надані ним в суді першої інстанції;
вивчивши матеріали справи та перевіривши аргументи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають до з'ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення пригоди) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи:
- згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192109 від 20 квітня 2021року, в цей день о 17 год. 50 хв у м. Києві по вул. Овруцькій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- згідно даних місця ДТП, де вказано розміщення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та місце зіткнення, вбачається те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, відповідно до яких, останній не заперечував факту здійснення зіткнення з автомобілем Ауді рухаючись з парковки. Дані пояснення узгоджуються із його поясненнями викладеними у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення;
- поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, відповідно до яких, останній перебував на паркувальному майданчику біля свого автомобіля Ауді з товаришем та оглядали цей автомобіль, при цьому двигун автомобіля Ауді не був заведеним, передні двері водія і пасажира були відкриті, при виїзді з паркувального місця водій автомобіля Субару почав рух та зачепив його двері, пошкодив молдінг;
- фотоматеріали надані ОСОБА_1 , на підставі яких він стверджує про його неможливість помітити в дзеркало відкриті двері автомобіля Ауді, підтверджують саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до вимог якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 13.1 Правил, згідно до вимог якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до даної пригоди.
Аналіз цих доказів дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного місця не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення із припаркованим, стоячим без руху автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 .
Посилання ОСОБА_1 на те, що саме дії водія автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , двері якого були відкриті, перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та наступному їх пошкодженні, не ґрунтується на зібраних матеріалах, у зв'язку із чим не заслуговують на увагу, так як із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце із стоячим без руху автомобілем Ауді, водій якого був біля машини.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено будь-яких доводів на спростування висновків суду про наявність в його діях ознак порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.
Виходячи з наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко