Справа № 369/7801/21
Провадження №33/824/3591/2021
Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А.
Доповідач - Немировська О.В.
02 серпня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західстандарт система», водій, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року,
встановив:
постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 , кервав автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з несправностями зовнішніх світлових приладів та повторно не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою від 04 січня 2021 року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що на даний час ним вже усунуто правопорушення, 27.05.2021 проведено перевірку технічного стану транспортного засобу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом було повно встановлено обставини справи та зроблено правильний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 3 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і зробив для себе відповідні висновки, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, який працює водієм, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції слід змінити зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Із огляду на вищезазначене, у зв'язку із чим постанову слід змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Немировська О.В.