03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2021,
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021, якою відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим суддею була розглянута скарга без належного повідомлення та участі скаржника. Також ОСОБА_5 наголошує, що слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні скарги на підставі ненадання скаржником підтверджень направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, в той час коли скаржником були надані докази спрямування заяви цінним листом з описом вкладеного.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що апелянт ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, призначеної на 03 серпня 2021 о 12 год. 30 хв., шляхом отримання інформації через телефонний дзвінок про що складена телефонограма. (а.с. 33). В судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, що надає суду право розглянути апеляційну скаргу по суті за даних обставин .
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вище вказаної скарги, посилається на те, що з матеріалів скарги та додатків до неї не вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення дійсно була направлена до органу досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2021 не відповідає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
По-перше, судом першої інстанції не було дотримано вимоги положень ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки скарга була розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів, які надійшли з суду першої інстанції, в яких наявні повістки про виклик ОСОБА_5 у судове засідання, однак жодна з яких не проштампована в підтвердження на її відправку вказаному адресату, а також довідка про доставку SMS-повідомлення, яку апеляційний суд не сприймає як належне повідомлення про дату, час та розгляд скарги, оскільки положення ч. 1 ст. 135 КПК України чітко вказують, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За таких обставин, слідчим суддею порушено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
По-друге, слідчий суддя при відмові у задоволенні скарги посилається на те, що скаржником не було надано доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
При перевірці судом апеляційної інстанції матеріалів судового провадження встановлено, що на аркуші справи №3 міститься опис вкладення до цінного листа, де під пунктом №1 вказана заява про вчинення кримінального правопорушення, а на зворотній сторінці аркушу справи №3 міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Київської міської прокуратури, на якому міститься підпис про вручення від 21.01.2021.
Відтак, оскільки слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, з порушенням порядку розгляду скарги згідно вимогам ст. 306 КПК України, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2